Συνδεθείτε στην Υπηρεσία Νομοσκόπιο Είσοδος στην υπηρεσία Νομοσκόπιο.     Χρήστης Κωδικός   Υπενθύμιση στοιχείων λογαριασμού       Νέοι χρήστες Εάν είστε νέος χρήστης, θα πρέπει να δημιουργήσετε ένα ΔΩΡΕΑΝ λογαριασμό προκειμένου να φύγει το παράθυρο αυτό και να αποκτήσετε πλήρη πρόσβαση στην υπηρεσία Νομοσκόπιο. Δημιουργία νέου λογαριασμού

Εφετείο Πειραιώς 351/2006

 

Η υπό κρίση έφεση της ενάγουσας κατά της υπ' αριθμόν 2526/2005 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 647 και επόμενα του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας επί διαφοράς του άρθρου 17 παράγραφος 2 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 652 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας) και είναι τυπικά δεκτή. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας).

 

Στην από 25-05-2004 αγωγή η ενάγουσα ισχυριζόμενη ότι οι εναγόμενοι, οι οποίοι είναι συνιδιοκτήτες του ισογείου ορόφου και πολυώροφης οικοδομής της οποίας οι λοιποί όροφοι ανήκουν στην ίδια, τοποθέτησαν στην οπίσθια εξωτερική πλευρά του κτηρίου καπναγωγό καλοριφέρ από τον οποίο παραβλάπτεται η χρήση των δικών της οριζόντιων ιδιοκτησιών, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να αφαιρέσουν τον καπναγωγό, άλλως να τον αφαιρέσει η ίδια με δαπάνες των εναγομένων. Κατά την ενώπιον του Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου προφορική διαδικασία οι εναγόμενοι άσκησαν ανταγωγή, την οποία ανέπτυξαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να υποχρεωθεί η ενάγουσα - αντεναγομένη να ανεχθεί τις εργασίες επέκτασης καθ' ύψος της καμινάδας (καπναγωγού) του καλοριφέρ τους, ώστε από το σημείο απόληξης να εξέλθει κατά ένα μέτρο στο δώμα της οικοδομής. Οι άνω αγωγή και ανταγωγή συνεκδικάσθηκαν και εκδόθηκε εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή και έγινε δεκτή η ανταγωγή και παραπονείται τώρα η ενάγουσα επικαλούμενη λόγους εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων ζητώντας της εξαφάνιση της ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή της και να απορριφθεί η ανταγωγή.

 

Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και των εγγράφων που με επίκληση προσκομίζονται αποδείχτηκαν τα ακόλουθα: Οι εναγόμενοι είναι συγκύριοι του ισογείου ορόφου της οικοδομής που βρίσκεται επί της οδού __________ στον Πειραιά, η δε ενάγουσα είναι αποκλειστική κυρία του πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, και της εσοχής του πέμπτου ορόφου της ίδιας οικοδομής από τους οποίους ο πρώτος και δεύτερος είναι ήδη από ετών αποπερατωμένοι, ενώ οι λοιποί βρίσκονται ακόμη ένα στάδιο της τοιχοποιίας. Για την όλη πολυώροφη οικοδομή, υπαγόμενη στις διατάξεις του νόμου 3741/1929 περί ιδιοκτησίας κατ' ορόφους, δεν έχει συνταχθεί κανονισμός, που να ρυθμίζει τις σχέσεις των διαδίκων οροφοκτητών.

 

Κατά το έτος 1992 οι εναγόμενοι προς εξυπηρέτηση δικής τους ανεξάρτητης των λοιπών ορόφων κεντρικής θέρμανσης (καλοριφέρ), την οποία εγκατέστησαν κατόπιν σχετικής μελέτης, τοποθέτησαν καπναγωγό (καμινάδα) στην πίσω πλευρά της οικοδομής που έχει πρόσοψη στον ακάλυπτο χώρο, διαμέτρου 21 x 21 cm από τσιμεντοελενίτ μήκους 12 m περίπου, η οποία μετά την ανέγερση από την ενάγουσα των υπέρ του δευτέρου ορόφων φθάνει καθ ύψος μέχρι το μπαλκόνι του τετάρτου ορόφου. Η καμινάδα αυτή δεν επηρεάζει τη στατικότητα και την ασφάλεια της οικοδομής, οι εκπομπές ρύπων (οσμές, καπνός) είναι ελάχιστες και μέσα στα επιτρεπόμενα όρια, αφού άλλωστε εξυπηρετεί μόνο τη μικρής δύναμης κεντρική θέρμανση (καυστήρα) της ισόγειας κατοικίας των εναγομένων και η ύπαρξη της κατ' ουδένα τρόπο δεν εμποδίζει τη συνέχιση των εργασιών (επιχρισμάτων, ελαιοχρωματισμών) στις ημιτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες της ενάγουσας (βλέπε το από 25-11-1992 έγγραφο του τμήματος αυθαιρέτων της Πολεοδομίας Πειραιά και την από 30-01-2004 έκθεση αυτοψίας του πολιτικού μηχανικού __________ σε συνδυασμό με την ένορκη κατάθεση αυτού ως μάρτυρα των εναγομένων). Συνακόλουθα, οι αγωγικοί ισχυρισμοί περί επικινδυνότητας της καμινάδας και παρεμπόδισης της ενάγουσας στη χρήση των ιδιοκτησιών (διαμερισμάτων) της είναι ουσιαστικά αβάσιμοι και εξάλλου η προτεινόμενη από την ενάγουσα μετεγκατάσταση της καμινάδας σε άλλο σημείο της οικοδομής είναι άσκοπη, εκτός του ότι είναι και δαπανηρή, αφού το σημείο όπου είναι τοποθετημένη η εγκατάσταση αυτή είναι το πλέον κατάλληλο και προσφορότερο για την ασφάλεια και την αισθητική του κτηρίου.

 

Περαιτέρω, όμως, μετά την προσθήκη των άνω ανηκόντων στην ενάγουσα ορόφων (τρίτου, τέταρτου και πέμπτου) είναι αναγκαία η καθ' ύψος επέκταση της καμινάδας, ώστε να είναι σύμφωνη με το άρθρο 27 του Κτιριοδομικού Κανονισμού και αυτό μπορεί να γίνει με την ανύψωση της καμινάδας κατά τρία ακόμη μέτρα για να καταλήξει στο δώμα (ταράτσα) της οικοδομής, από το οποίο θα προεξέχει ένα μέτρο κατά το βάσιμο αίτημα της ανταγωγής. Έτσι θα εκλείψει παντελώς οποιαδήποτε βλαπτική επενέργεια για τις ιδιοκτησίες της ενάγουσας. Άλλωστε, για το σκοπό αυτό έχει ήδη εκδοθεί με αίτηση των εναγομένων - αντεναγόντων η υπ' αριθμόν 25/2005 άδεια οικοδομής για νομιμοποίηση της υπάρχουσας καμινάδας και προσθήκη καθ' ύψος αυτής κατά τον ανωτέρω τρόπο, η επακολουθήσασα δε μετά από καταγγελία της ενάγουσας ανάκληση της άδειας με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 8927/4186/26-09-2005 απόφαση της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά οφείλεται σύμφωνα με το σκεπτικό της, όχι σε υποβληθείσα αναληθή στοιχεία και ανακριβείς αποτυπώσεις της υπάρχουσας πραγματικής κατάστασης, αλλά στην έλλειψη συναίνεσης των συνιδιοκτητών, την οποία εν προκειμένω καλείται να αναπληρώσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της ανταγωγής.

 

Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε όμοια και απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσία αβάσιμη, ενώ δέχθηκε την ως βάσιμη την ανταγωγή, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και όσα αντίθετα υποστηρίζει η ενάγουσα με τους συναφείς λόγους έφεσης είναι ουσιαστικά αβάσιμα. Πρέπει, λοιπόν, να απορριφθεί η έφεση και να καταδικαστεί η εκκαλούσα - ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας).