Συνδεθείτε στην Υπηρεσία Νομοσκόπιο Είσοδος στην υπηρεσία Νομοσκόπιο.     Χρήστης Κωδικός   Υπενθύμιση στοιχείων λογαριασμού       Νέοι χρήστες Εάν είστε νέος χρήστης, θα πρέπει να δημιουργήσετε ένα ΔΩΡΕΑΝ λογαριασμό προκειμένου να φύγει το παράθυρο αυτό και να αποκτήσετε πλήρη πρόσβαση στην υπηρεσία Νομοσκόπιο. Δημιουργία νέου λογαριασμού

Νομικό Συμβούλιο του Κράτους 358/1997 (11-06-1997)

 

Αριθμός ερωτήματος: Υπ' αριθμόν Δ1Β/0/8/31/1997 της Διεύθυνσης Οδικών Έργων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων.

 

Περίληψη Ερωτήματος: Ερωτάται αν σε δημοπρασία που διενεργήθηκε στις 17-04-1997 για την κατασκευή του έργου Οδικές συνδέσεις οικισμών περιοχής Πλωμαρίου (Δρόμος Σελαδίου και Αμπελικού - Ακρασίου) μετείχε νομίμως και η Εργοληπτική Επιχείρηση ΥΡΙΑ ανώνυμη εταιρεία.

 

Επί του ερωτήματος αυτού του Γ' Τμήμα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους γνωμοδότησε ως κατωτέρω:

 

Ι. α. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 του νόμου 1418/1984 τα δημόσια έργα κατασκευάζονται από εργοληπτικές που είναι γραμμένες στα οικεία μητρώα, η από το φορέα κατασκευής του έργου με αυτεπιστασία. Οι τρόποι επιλογής της εργοληπτικής επιχείρησης είναι τρεις κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου και από τα αναφερόμενα στο ερώτημα και τα λοιπά στοιχεία του υπηρεσιακού φακέλλου προκύπτει ότι η δημοπράτηση του αναφερομένου στην περίληψη της παρούσας έργου έγινε με τον πρώτο τρόπο, δηλαδή με ανοικτή δημοπρασία, γεγονός που σημαίνει ότι στο διαγωνισμό μπορούσαν να μετάσχουν όσες εργοληπτικές επιχειρήσεις ή κοινοπραξία είχαν τα υπό της νομοθεσίας οριζόμενα, ουσιαστικά και τυπικά προσόντα.

 

β. Στην παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου καθορίζονται τα συστήματα δημοπρατήσεως και στο συγκεκριμένο έργο επιλέχθηκε η δημοπράτηση του, που αναφέρεται στην περίπτωση α' της ανωτέρω παραγράφου, δηλαδή η προσφορά ενιαίου ποσοστού έκπτωσης πάνω σε συμπληρωμένο τιμολόγιο της υπηρεσίας.

 

Κατά την ορισθείσα νομίμως ημερομηνία υποβολής προσφορών προσήλθαν ένδεκα εργοληπτικές εταιρείες, από τις οποίες αποκλείσθηκαν δύο, για παράβαση της διακήρυξης και της νομοθεσίας περί κατασκευής των δημόσιων έργων.

 

Οι λοιπές (εννέα) εργοληπτικές επιχειρήσεις έγιναν δεκτές και ανοίχθηκαν οι οικονομικές προσφορές τους από τις οποίες προέκυψε ότι η προσφερόμενη έκπτωση κυμαινόταν από 8 έως 46%, σε σχέση με τις τιμές του τιμολογίου της Υπηρεσίας και τη μεγαλύτερη έκπτωση, (46%) είχε προσφέρει η επιχείρηση ΥΡΙΑ ανώνυμη εταιρεία.

 

ΙΙ. α. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών υποβλήθηκαν τρεις ενστάσεις από τις οποίες απορρίφθηκαν οι δύο και έγινε δεκτή η Τρίτη που αφορούσε στην Εταιρία ΥΡΙΑ ανώνυμη εταιρεία με αιτιολογία ότι ενώ σύμφωνα με το άρθρο 6 της διακήρυξης της δημοπρασίας έπρεπε να έχει ορίσει αντίκλητο που να κατοικεί στην πόλη της Μυτιλήνης όπου βρισκόταν η έδρα της δημοπρατούσας αρχής, είχε ορίσει αντίκλητο που κατοικούσε στο Πλωμάρι όπου θα κατασκευαζόταν το έργο.

 

β. Στο άρθρο 4 παράγραφος 3 του προεδρικού διατάγματος 609/1985 αναφέρονται τα στοιχεία που τουλάχιστον πρέπει να περιέχει η διακήρυξη της δημοπρασίας και μεταξύ αυτών δεν περιλαμβάνεται και ο ορισμός αντικλήτου.

 

Τέτοια υποχρέωση επιβάλλεται, αλλά μόνο για τον Ανάδοχο κατασκευής του έργου, στο άρθρο 26 παράγραφος 4 του προεδρικού διατάγματος 609/1985.

 

Συνεπώς ο ορισμός αντικλήτου που αναφέρεται στη διακήρυξη της δημοπρασίας, έχει προφανώς την έννοια, ότι οι διαγωνιζόμενες επιχειρήσεις, θα έπρεπε να ορίσουν κάποιον αντιπρόσωπο με τον οποίο να μπορεί η Επιτροπή του διαγωνισμού να έρχεται ευχερώς σε επαφή μαζί του, κατά τη διαδικασία αναδείξεως του Αναδόχου, αν παρίστατο ανάγκη λαμβανόμενου υπόψη ότι το δημοπρατηθέν έργο θα κατασκευαζόταν στη Λέσβο, ενώ οι περισσότερες εργοληπτικές επιχειρήσεις οι οποίες συμμετείχαν σ' αυτόν, είχαν την έδρα του εκτός Λέσβου και η επικοινωνία μαζί τους από την επιτροπή του διαγωνισμού ή την αναθέτουσα αρχή, ήταν σχετικώς δυσχερής.

 

Υπ' αυτή την έννοια ο αντίκλητος μπορούσε να κατοικεί στο Πλωμάρι όπου και θα κατασκευαζόταν το έργο και όχι στην πόλη της Μυτιλήνης, που είχε την έδρα της, επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου 35, η δημοπρατούσα υπηρεσία και η Προϊσταμένη Αρχή.

 

γ. Άλλωστε, όπως και από την οικεία διακήρυξη προκύπτει, ο ορισμός αντικλήτου και μάλιστα κατοίκου οπωσδήποτε Μυτιλήνης, δεν τάσσεται με ποινή αποκλεισμού της διαγωνιζόμενης επιχείρησης κανένα πρόβλημα δεν προέκυψε από το γεγονός ότι ο ορισθείς από την Εταιρεία ΥΡΙΑ αντίκλητος ήταν κάτοικος Πλωμαρίου και όχι της πόλης της Μυτιλήνης, ενώ περαιτέρω στο άρθρο 24 παράγραφος 2 του προεδρικού διατάγματος 609/1985 αναγράφεται αποτέλεσμα των δημοπρασιών ακυρώνεται:

 

{α. για παράτυπη διεξαγωγή, εφόσον από την παρατυπία επηρεάζεται το αποτέλεσμα της δημοπρασίας,

β. αν το αποτέλεσμα της δημοπρασίας κρίνεται αιτιολογημένα όχι ικανοποιητικά για τον κύριο του έργου και

γ. αν κατά την κρίση της Προϊστάμενης Αρχής, ο συναγωνισμός υπήρξε ανεπαρκής, ή αν υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι έγινε συνεννόηση των συναγωνιζόμενων προς αποφυγή πραγματικού συναγωνισμού.}

 

Καμία όμως από τις ανωτέρω περιπτώσεις δεν προκύπτει ότι υπήρξε στην υπό έρευνα υπόθεση κατά την κρίση των επιτροπών και των υπηρεσιών που συμμετείχαν στη δημοπράτηση του έργου, και κατά συνέπεια κατ' εφαρμογής της παραγράφου 3 του αυτού ως άνω άρθρου, κατά την ομόφωνη γνώμη του Τμήματος πρέπει να ακυρωθεί μερικώς η διαδικασία της δημοπρασίας από το σημείο που εμφιλοχώρησε η παρανομία, που στην εξεταζόμενη υπόθεση είναι ο αποκλεισμός της ΥΡΙΑΣ ΑΕ και να αναμορφωθεί ανάλογα το αποτέλεσμα της δημοπρασίας από την αρμόδια για την έγκριση Αρχή, ή να διαταχθεί η επανάληψη της δημοπρασίας από το σημείο που έγινε το λάθος ή η παράλειψη. Τέλος αυτονόητο είναι ότι μαζί με την υπογραφή της σύμβασης ο Ανάδοχος πρέπει υποχρεωτικά να ορίσει αντίκλητο κάτοικο της πόλης Μυτιλήνης, στην οποία εδρεύει η διευθύνουσα το έργο υπηρεσία σύμφωνα με το άρθρο 26 παράγραφος 4 του προεδρικού διατάγματος 609/1985, ο οποίος (αντίκλητος) θα δηλώσει εγγράφως ότι αποδέχεται τον ορισμό του.

 

Αθήνα, 12-06-1997

Θεωρήθηκε

Ο Προεδρεύων

Ο Εισηγητής