ΣτΕ 2094/1990
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 2094/1990
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Τμήμα Δ'
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10-10-1989, με την εξής σύνθεση: Μ. Μουζουράκης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, Κ. Γ. Χαλαζωνίτης, Σ. Χαραλαμπίδης, Σύμβουλοι, Κ. Μενουδάκος, Ν. Ρόζος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Μ. Καλαντζής.
Για να δικάσει την από 15-10-1987 αίτηση:
της Κοινοπραξίας με την επωνυμία __________, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός __________), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Κ. Χασάπη (Αριθμός Μητρώου 589/1989), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο,
κατά του Υπουργού Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος δεν παρέστη.
Με την αίτηση αυτή η αιτούσα Κοινοπραξία, επιδιώκει να ακυρωθεί η 2631/1987 απόφαση του Νομάρχου Λασιθίου.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Κ. Μενουδάκου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας Κοινοπραξίας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή με τη διακήρυξη δημοπρασίας 609/1987 του Νομαρχιακού Γενικού Νοσοκομείου - Κέντρου Υγείας Νεάπολης Κρήτης Διαλυνάκειο προκηρύχθηκε διεθνής μειοδοτικός διαγωνισμός με σφραγισμένες προσφορές και με το σύστημα προσφοράς επιμέρους ποσοστών έκπτωσης για την ανάθεση της εκτέλεσης του έργου διαρρύθμισης και επέκτασης του νοσοκομείου αυτού. Στον προαναφερόμενο διαγωνισμό, που έλαβε χώρα στις 30.6.1987 υπέβαλε προσφορά και η αιτούσα κοινοπραξία, αλλά η πενταμελής επιτροπή, η οποία συγκροτήθηκε ύστερα από απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του παραπάνω Νομαρχιακού Γενικού Νοσοκομείου προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με το αποτέλεσμα της δημοπρασίας, με την από 30-06-1987 πράξη της έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι η προσφορά αυτή έπρεπε να αποκλειστεί διότι η εγγυητική επιστολή που προσκομίστηκε από την αιτούσα κοινοπραξία δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 23 παράγραφος 3 του προεδρικού διατάγματος 609/1985. Κατά της πράξης αυτής η κοινοπραξία υπέβαλε ένσταση, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την απόφαση 2631/1987 του Νομάρχου Λασιθίου. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση - για την άσκηση της οποίας έχουν κατατεθεί τα κατά νόμο τέλη (διπλότυπα 3695154/1987 και 3695155/1987 του Ταμείου Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών) και παράβολο (ειδικά γραμμάτια παραβόλου 641550/1987 και 664837/1987) - ζητείται να ακυρωθεί η νομαρχιακή αυτή απόφαση.
2. Επειδή κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 47 του νομοθετικού διατάγματος [Ν] 170/1973 περί του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΦΕΚ 229/Α/1973) - άρθρο 47 παράγραφος 2 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 κωδικοποίηση διατάξεων νόμων για το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΦΕΚ 8/Α/1989) - αίτηση ακύρωσης μπορούν να ασκήσουν όχι μόνο τα φυσικά και τα νομικά πρόσωπα, αλλά και οι ενώσεις προσώπων εφόσον αναγνωρίζονται από την έννομη τάξη ως φορείς δικαιωμάτων και υποχρεώσεων σε ορισμένο κύκλο σχέσεων ή τομέα δραστηριοτήτων και προσβάλλουν διοικητική πράξη που αφορά αυτές τις σχέσεις ή τη δραστηριότητα (ΣτΕ 2672/1987, 3143/1987, 2840/1988 κ.α.).
Κατά συνέπεια, εφόσον με το προεδρικό διάταγμα 609/1985 κατασκευή δημόσιων έργων (ΦΕΚ 223/Α/1985) οι κοινοπραξίες, δηλαδή ενώσεις προσώπων, αναγνωρίζονται καταρχήν (βλέπε ιδίως άρθρα 2 παράγραφος 7 και 35) ως φορείς έννομων σχέσεων στα ρυθμιζόμενα με το διάταγμα αυτό, σχετικά με την κατασκευή δημόσιων έργων, θέματα μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι δημοπρασίες για την ανάθεση της κατασκευής τέτοιων έργων, η αιτούσα κοινοπραξία έχει την ικανότητα να είναι διάδικος και νομιμοποιείται από την άποψη αυτή στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης, με την οποία προσβάλλεται πράξη εντασσόμενη στη διαδικασία δημοπρασίας για την ανάθεση της κατασκευής δημόσιου έργου που διενεργήθηκε με βάση το παραπάνω προεδρικό διάταγμα.
3. Επειδή, μετά την έκδοση της παραπάνω προσβαλλόμενης απόφασης και πριν ασκηθεί η κρινόμενη αίτηση, ο Νομάρχης Λασιθίου ενέκρινε το αποτέλεσμα της προαναφερόμενης δημοπρασίας, κατά το οποίο αναδείχθηκε μειοδότης η κοινοπραξία των __________, με την απόφαση του 2923/1987, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ως συμπροσβαλλόμενη με την αίτηση αυτή. Εξάλλου, μετά την έκδοση της νεότερης αυτής απόφασης, με την οποία τελειώθηκε η σύνθεση διοικητική ενέργεια της δημοπρασίας, δεν υπόκεινται σε ευθεία προσβολή με αίτηση ακύρωσης οι προηγούμενες ενδιάμεσες πράξεις, όπως η ρητώς προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση, αλλά μόνο η τελική αυτή πράξη, κατά την έρευνα δε της νομιμότητάς της είναι εξεταστέοι και λόγοι ακύρωσης αναφερόμενοι σε πλημμέλειες των ενδιάμεσων πράξεων. Κατά συνέπεια, και δεδομένου ότι η κατά τα προαναφερόμενα συμπροσβαλλόμενη νεότερη απόφαση του νομάρχη αποτελεί διοικητική πράξη αποσπαστή από τη διοικητική σύμβαση που συνήψε στη συνέχεια το παραπάνω Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο με τη μειοδότρια κοινοπραξία, η κρινόμενη αίτηση, που ασκήθηκε από τρίτο πρόσωπο, το οποίο δεν έλαβε μέρος στη σύμβαση αυτή, παραδεκτώς θεωρείται στρεφόμενη κατά της νεότερης αυτής απόφασης, ενώ, αντιθέτως, απαραδέκτως πλήττεται ευθέως με την αίτηση αυτή η ρητώς προσβαλλόμενη προηγούμενη απόφαση του νομάρχη.
4. Επειδή στο άρθρο 17 παράγραφος 7 του προαναφερόμενου προεδρικού διατάγματος 609/1985 προβλέπεται ότι:
{όταν ολοκληρωθεί η παραλαβή των προσφορών, η Επιτροπή διαγωνισμού σε μυστική συνεδρίαση αποφασίζει αν έχουν τηρηθεί οι τυπικές προϋποθέσεις από όσους υπέβαλαν προσφορά. Για όσους η Επιτροπή κρίνει ότι δεν πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις για την υποβολή προσφοράς, οι κλειστοί φάκελοι οικονομικής ή και τεχνικής προσφοράς επιστρέφονται χωρίς να ανοιχτούν. Αν οι ενδιαφερόμενοι διαφωνούν και δηλώσουν ότι θα διατυπώσουν τις αντιρρήσεις τους, συμπληρώνοντας και τις επουσιώδεις τυπικές προϋποθέσεις που λείπουν, οι φάκελοι τους κρατούνται χωρίς να ανοιχτούν μέχρι την έκδοση απόφασης επί των αντιρρήσεων ή την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για την υποβολή τους}
ενώ στο άρθρο 20 του ίδιου διατάγματος ορίζεται ότι:
{αντιρρήσεις κατά του κύρους των δημοπρασιών μπορεί να υποβληθούν μόνο από επιχειρήσεις που συμμετέχουν στο διαγωνισμό ή αποκλείστηκαν απ' αυτόν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας του. Οι αντιρρήσεις μπορεί να υποβληθούν μόνο για το στάδιο προεπιλογής, κατάθεσης προσφορών και αξιολόγησης και για λόγους που ανακύπτουν κατά το αντίστοιχο στάδιο. Στην περίπτωση της παράγραφο 7 του άρθρου 17 με τις αντιρρήσεις υποβάλλονται και τα απαιτούμενα συμπληρωματικά τυπικά στοιχεία. Οι αντιρρήσεις, με την επιφύλαξη του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 2 του προηγούμενου άρθρου, υποβάλλονται μέσα σε δύο μέρες από την ανακοίνωση του αποτελέσματος του αντίστοιχου σταδίου και απευθύνονται στον Πρόεδρο της αντίστοιχης Επιτροπής. Στις αντιρρήσεις αποφασίζει η Προϊσταμένη Αρχή.}
5. Επειδή στην παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η Επιτροπή, ενώπιον της οποίας διενεργήθηκε η δημοπρασία, με την από 30-06-1987 πράξη της έκρινε ότι η προσφορά της αιτούσης κοινοπραξίας έπρεπε να αποκλειστεί διότι η εγγυητική επιστολή συμμετοχής που προσκομίστηκε από την κοινοπραξία δεν ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 23 παράγραφος 3 του παραπάνω προεδρικού διατάγματος 609/1985. Κατά της κρίσης αυτής ασκήθηκε ένσταση, την οποία υπογράφει, όπως κατά λέξη αναγράφεται σε αυτή, για την κοινοπραξία __________ ο νόμιμος εκπρόσωπος __________. Αλλά η ένσταση αυτή, η οποία, ορθώς ερμηνευόμενη, περιέχει αντιρρήσεις που υποβλήθηκαν με βάση το παραπάνω άρθρο 20 του προεδρικού διατάγματος 609/1985, απορρίφθηκε με την προαναφερόμενη απόφαση 2631/1987 του Νομάρχη Λασιθίου για το λόγο ότι η κοινοπραξία __________ δεν νομιμοποιείται να ενίσταται κατά το άρθρο 20 του προεδρικού διατάγματος 609/1985 διότι ... δεν έλαβε μέρος στη δημοπρασία... .
Η αιτιολογία αυτή είναι πλημμελής αφού τυγχάνει πρόδηλο ότι η παραπάνω ένσταση ασκήθηκε από την αιτούσα κοινοπραξία __________, η οποία έλαβε μέρος στη δημοπρασία και η οποία με την ένσταση αυτή υπέβαλε αντιρρήσεις κατά τον αποκλεισμό της προσφοράς της από την οικεία επιτροπή, απλώς δε κατά την αναγραφή στην ένσταση της επωνυμίας της δεύτερης από τις κοινοπρακτούσες ανώνυμες εταιρείες έχει εμφιλοχωρήσει, από προφανή παραδρομή, γραφικό σφάλμα (ΒΙΕΚΑΤ αντί του ορθού ΔΙΕΚΑΤ), το οποίο, όμως, εφόσον, κατά τα προαναφερόμενα, ουδεμία αμφιβολία καταλείπει ως προς την ταυτότητα της ενιστάμενης κοινοπραξίας, δεν αποτελούσε κατά νόμο λόγο να απορριφθεί ως ανομιμοποίητη η ένσταση αυτή. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση για τον παραπάνω λόγο, τον οποίο βασίμως προβάλλει η αιτούσα, και, ενόψει της πλημμέλειας της προαναφερόμενης νομαρχιακής απόφασης, να ακυρωθεί η παραδεκτώς προσβαλλόμενη, κατά τα διαλαμβανόμενα σε προηγούμενη σκέψη, απόφαση 2923/1987 του Νομάρχη Λασιθίου, με την οποία τελειώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια της δημοπρασίας, αποβαίνει δε αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης.
Δια ταύτα
Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.
Ακυρώνει την απόφαση 2923/1987 του Νομάρχη Λασιθίου, σύμφωνα με το σκεπτικό.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου, και
Επιβάλλει στο Δημόσιο να καταβάλει το ποσό των 28.000 δραχμών στην αιτούσα κοινοπραξία, ως δικαστική δαπάνη.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 11-10-1989 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 14-06-1990.