ΣτΕ 71/2009
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 71/2009
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Επιτροπή Αναστολών
Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 13-10-2008 με την εξής σύνθεση: Π. Πικραμμένος, Αντιπρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και της αναπληρώτριας Προέδρου, που είχαν κώλυμα, Δ. Πετρούλιας και Ε. Σαρπ, Σύμβουλοι. Γραμματέας η Ι. Παπαχαραλάμπους.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 19-08-2008 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων:
των Συμπραττόντων Γραφείων Μελετών __________, τα οποία παρέστησαν με τον δικηγόρο Σωτήριο Μανιαδάκη (Αριθμός Μητρώου 8003), που τον διόρισε ο εκπρόσωπος της σύμπραξης __________,
κατά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, η οποία δεν παρέστη
και κατά των παρεμβαινόντων συμπραττόντων γραφείων μελετών με την επωνυμία __________, τα οποία παρέστησαν με τον δικηγόρο Δημήτριο Πέτσα (Αριθμός Μητρώου 11182), που τον διόρισε ο εκπρόσωπος της σύμπραξης __________
Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την προκήρυξη, σύμφωνα, με το άρθρο 7 του νόμου 3316/2005 (ΦΕΚ 42/Α/2005), δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός, με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της Μελέτης νοτίου οδικού άξονα κατά τμήματα από Πιλαλήματα έως Σητεία.
Η Πρόεδρος του Γ' Τμήματος Διακοπών, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 52 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997), όρισε εισηγητή της υποθέσεως και ημερομηνία εκδίκασης της αιτήσεως.
Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε τον εισηγητή, Σύμβουλο Δ. Πετρούλια.
Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων συμπραττόντων γραφείων μελετών, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον πληρεξούσιο του παρεμβαίνοντος συμπράττοντος γραφείου μελετών, που ζήτησε την απόρριψή της.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο (2140011/2008 γραμμάτιο παραβόλου).
2. Επειδή, με την από 27-12-2007 διακήρυξη της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, προκηρύχθηκε, σύμφωνα, με το άρθρο 7 του νόμου 3316/2005 (ΦΕΚ 42/Α/2005), δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός, με αντικείμενο την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της Μελέτης νοτίου οδικού άξονα κατά τμήματα από Πιλαλήματα έως Σητεία, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά, και προεκτιμώμενη αμοιβή ύψους 600.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (504.201,68 ευρώ χωρίς Φόρο Προστιθέμενης Αξίας). Στον διαγωνισμό, ο οποίος διενεργήθηκε στις 17-03-2008, έλαβαν μέρος, μεταξύ άλλων, η αιτούσα σύμπραξη και η σύμπραξη μελετητών και γραφείων μελετών __________.
Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, αφού, μετά από έλεγχο των δικαιολογητικών, έκρινε αποδεκτές τις προσφορές όλων των διαγωνιζομένων με το Ι/2008 πρακτικό της, προχώρησε στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και με το ΙΙ/2008 πρακτικό της η αιτούσα σύμπραξη κατετάγη πρώτη, με σταθμισμένη βαθμολογία 93,40 βαθμούς, ενώ δεύτερη κατετάγη η ανωτέρω σύμπραξη __________ κ.λ.π. με σταθμισμένη βαθμολογία 92,93 βαθμούς. Κατά του πρακτικού αυτού, η εν λόγω σύμπραξη __________ άσκησε την 265/04-07-2008 ένσταση. Με την 71/23-07-2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, η οποία στηρίχθηκε στην 28418/16-07-2008 εισήγηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, η ένσταση έγινε δεκτή μόνο κατά το μέρος που αφορούσε τη βαθμολογία της σύμπραξης __________ στο 1ο κριτήριο και η εν λόγω σύμπραξη βαθμολογήθηκε στο κριτήριο αυτό με την ίδια βαθμολογία με την αιτούσα, ήτοι με το βαθμό 95, με αποτέλεσμα οι δύο συμπράξεις να ισοβαθμήσουν με σταθμισμένη βαθμολογία 93,40 βαθμούς. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως η αιτούσα σύμπραξη άσκησε την 32436/04-08-2008 προσφυγή του άρθρου 3 του νόμου 2522/1997 (ΦΕΚ 178/Α/1997), η οποία απορρίφθηκε με την 83/13-08-2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, μετά την 32436/11-08-2008 εισήγηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα σύμπραξη στρέφεται κατά: α) της 71/23-07-2008 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, β) της σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της και γ) της 83/13-08-2008 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, ζητώντας της λήψη ασφαλιστικών μέτρων προς διασφάλιση των εννόμων συμφερόντων της.
3. Επειδή, παραδεκτώς παρεμβαίνουν, με το από 29-09-2008 δικόγραφο, τα συμπράττοντα Γραφεία Μελετών __________ κ.λ.π.
4. Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ενόψει του αντικειμένου του και του ύψους της προϋπολογισθείσης δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EEL 134/2004) και, ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του νόμου 2522/1997 (ΦΕΚ 178/Α/1997).
5. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση, παραδεκτώς προσβάλλεται μόνον η απόφαση 83/13-08-2008 της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, με την οποία απορρίφθηκε εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 3 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997 δεκαήμερης προθεσμίας, η 32436/04-08-2008 προδικαστική προσφυγή των συμπραττόντων Γραφείων Μελετών __________ κ.λ.π.
6. Επειδή, όπως έχει παγίως κριθεί, με τη διάταξη του άρθρου 3 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997, θεσπίζεται, ως απαραίτητη διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, η προηγούμενη κατάθεση από τον ενδιαφερόμενο της προβλεπόμενης στη διάταξη αυτή προσφυγής, ο δε ενδιαφερόμενος ευχέρεια έχει να ασκήσει την διοικητική προσφυγή νομιμότητας ή την ενδικοφανή προσφυγή που τυχόν προβλέπουν οι διέπουσες τον συγκεκριμένο διαγωνισμό ειδικές διατάξεις, χωρίς, πάντως, η άσκηση της προσφυγής αυτής να επιβάλλεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της προσφυγής του άρθρου 3 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997 και, περαιτέρω, της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Επομένως, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας σύμπραξης περί απαραδέκτου της υπό κρίση αιτήσεως, λόγω μη προηγούμενης άσκησης από την αιτούσα της, κατά τα άρθρα 7 παράγραφος 9 του νόμου 3316/2005 και 4.7 της διακήρυξης, ένστασης κατά του ΙΙ/26-06-2008 πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, η δε υπό κρίση αίτηση είναι και κατά τα λοιπά παραδεκτή. (Επιτροπή Αναστολών 1358/2007, 49/2002 κ.α.).
7. Επειδή, η διακήρυξη ορίζει στο άρθρο 4.4 τα εξής:
{... Η Επιτροπή (Διαγωνισμού) ελέγχει, κρίνει και αξιολογεί τις Τεχνικές Προσφορές και τις βαθμολογεί με τα κριτήρια αξιολόγησης των παραγράφων 22.1.1. και 22.1.2. του άρθρου 22 της παρούσας. Μετά την έκδοση της απόφασης της Προϊσταμένης Αρχής επί των ενστάσεων που τυχόν ασκήθηκαν κατά του Πρακτικού Ι και αφού λάβει υπόψη της την απόφαση, η Επιτροπή ελέγχει, κρίνει, αξιολογεί και βαθμολογεί και τις Τεχνικές Προσφορές των διαγωνιζομένων που οι ενστάσεις τους έγιναν δεκτές και ολοκληρώνει το Πρακτικό ΙΙ. Το Πρακτικό συνοδεύεται από πίνακες με τις βαθμολογίες των διαγωνιζομένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφει την τελική βαθμολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, με αιτιολόγηση της βαθμολογίας, η οποία στηρίζεται στο περιεχόμενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.}
Περαιτέρω, στο άρθρο 22 της διακήρυξης, με τίτλο Κριτήρια αξιολόγησης προσφοράς - προσδιορισμός αναδόχου, ορίζονται τα εξής:
{22.1. Κριτήρια αξιολόγησης προσφορών - Βαρύτητα κριτηρίων.
Για να προσδιορισθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, θα αξιολογηθούν οι τεχνικές και οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων (...), με βάση τα παρακάτω κριτήρια:
22.1.1. Κριτήριο 1ο Τεχνικής Προσφοράς. Η πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του γενικού και ειδικού αντικειμένου της μελέτης, όπως προκύπτει από την Τεχνική Έκθεση και τα τεχνικά στοιχεία της Έκθεσης Μεθοδολογίας του φακέλου Τεχνικής Προσφοράς της παραγράφου 23.2 της παρούσας ... Το 1ο κριτήριο θα βαθμολογηθεί με βαθμό U1, που συνίσταται σε ακέραιο αριθμό από 1 έως 100. Η βαρύτητα του κριτηρίου 1 είναι στο σύνολο της βαθμολογίας Β1 = 35%. Προσφορές που θα λάβουν στο κριτήριο αυτό βαθμό κάτω του ... 60 ... απορρίπτονται ως απαράδεκτες.
22.1.2. Κριτήριο 2ο Τεχνικής Προσφοράς. Η οργανωτική αποτελεσματικότητα της ομάδας εκπόνησης της μελέτης, όπως προκύπτει από το Οργανόγραμμα, την Έκθεση Μεθοδολογίας και τον Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του φακέλου Τεχνικής Προσφοράς της παραγράφου 23.2. της παρούσας ... Το κριτήριο θα βαθμολογηθεί με βαθμό U2 που συνίσταται σε ακέραιο βαθμό από 1 έως 100 (...)
22.1.3. Κριτήριο 3ο Οικονομικής προσφοράς ...}
Τέλος, στο άρθρο 23.2 προβλέπονται τα εξής:
{Ο κλειστός φάκελος Τεχνικής Προσφοράς θα περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η τεχνική προσφορά κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 22.1, ταξινομημένα και αριθμημένα σύμφωνα με την ταξινόμηση και αρίθμηση των παρακάτω παραγράφων (...). Συγκεκριμένα και σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 4 του νόμου 3316/2005 θα περιλαμβάνει:
23.2.1. Τεχνική Έκθεση για τη συγκεκριμένη μελέτη, στηριζόμενη στα υπάρχοντα στοιχεία του Τεύχους Τεχνικών Δεδομένων, με επισήμανση των τυχόν προβλημάτων και εισήγηση του τρόπου επιλύσεώς τους.
23.2.2. Οργανόγραμμα με τη στελέχωση της ομάδας μελέτης (επιστημονικά στελέχη και λοιπό προσωπικό) και το συντονιστή της, όπου θα παρουσιάζονται τα καθήκοντα και η κατανομή ευθυνών μεταξύ των μελών της ομάδος, καθώς και στοιχεία για την αποτελεσματικότητα της δράσης της σε εκπονηθείσες μελέτες (...).
23.2.3. Έκθεση Μεθοδολογίας, στην οποία ο διαγωνιζόμενος παρουσιάζει τη μεθοδολογία με την οποία θα παράσχει τις ζητούμενες υπηρεσίες, που περιλαμβάνει το γενικό πρόγραμμα εκπόνησης της μελέτης με κατάτμηση σε επί μέρους δραστηριότητες, τις εσωτερικές διαδικασίες παραγωγής της μελέτης, το χρονοδιάγραμμα με τη χρονική κλιμάκωση των δραστηριοτήτων, τον τρόπο αξιοποίησης του δυναμικού και του εξοπλισμού.
23.2.4. Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του διαγωνιζομένου, βάσει των υπογεγραμμένων συμβάσεων, με τον προβλεπόμενο φόρτο κατά τον χρόνο εκπόνησης της υπό ανάθεση μελέτης, με στοιχεία για την προβλεπόμενη απασχόληση των μελών της προτεινόμενης ομάδος μελέτης, σύμφωνα με το υπόδειγμα 3 του προσαρτήματος ΙΙΙ της παρούσας 23.3. (...)}
8. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με το Πρακτικό με αριθμό ΙΙ/2008 αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών της Επιτροπής Διαγωνισμού, η αιτούσα σύμπραξη κατετάγη πρώτη, με σταθμισμένη βαθμολογία 93,40, ενώ δεύτερη κατετάγη η παρεμβαίνουσα, με σταθμισμένη βαθμολογία 92,93. Ειδικότερα σύμφωνα με τον πίνακα, ο οποίος επισυνάπτεται στο εν λόγω Πρακτικό ΙΙ, η αιτούσα σύμπραξη βαθμολογήθηκε στα κριτήρια 1ο και 2ο της τεχνικής προσφοράς, με τους βαθμούς 95 και 92, αντιστοίχως, (σταθμισμένη βαθμολογία 93,40), ενώ η παρεμβαίνουσα σύμπραξη βαθμολογήθηκε στα ίδια κριτήρια με βαθμούς 94 και 92 αντιστοίχως, (σταθμισμένη βαθμολογία 92,93). Στο τελευταίο αυτό Πρακτικό αναφέρονται σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας τα εξής:
{Πάρα πολύ καλή τεχνική έκθεση, πολύ καλές επισημάνσεις προβλημάτων, πολύ καλή επάρκεια ομάδας μελέτης και ικανοποιητική αυτή των μελών της, πολύ ικανοποιητική περιγραφή της έκθεσης καθηκόντων, πολύ καλή έκθεση μεθοδολογίας, μέτριες ανειλημμένες υποχρεώσεις ομάδας}
ενώ σχετικά με την τεχνική προσφορά της αιτούσας σύμπραξης τα εξής:
{Πάρα πολύ καλή τεχνική έκθεση, πολύ καλές επισημάνσεις προβλημάτων, πολύ καλή επάρκεια ομάδας μελέτης, ικανοποιητική εμπειρία συντονιστή ομάδας μελέτης και πολύ ικανοποιητική αυτή των μελών της, πολύ ικανοποιητική περιγραφή της έκθεσης καθηκόντων, πολύ καλή έκθεση μεθοδολογίας, περιορισμένης έκτασης ανειλημμένες υποχρεώσεις ομάδας.}
Η παρεμβαίνουσα σύμπραξη με την υπ' αριθμόν 265/2008 ένσταση αμφισβήτησε τη βαθμολογία της και τη βαθμολογία της αιτούσης στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς. Συγκεκριμένα, όσον αφορά το 1ο κριτήριο προέβαλε ότι, όπως προκύπτει από το Πρακτικό ΙΙ, η λεκτική αξιολόγηση των δύο προσφορών ως προς το εν λόγω κριτήριο είναι ακριβώς ίδια και παρά ταύτα η βαθμολόγησή τους διαφέρει κατά μία μονάδα χωρίς να υπάρχει καμία αιτιολόγηση. Με την 71/2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Τεχνικών Έργων και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, και μετά την 28418/2008 εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, έγινε δεκτή η ένσταση κατά το μέρος που αφορούσε τη βαθμολογία της παρεμβαίνουσας σύμπραξης στο 1ο κριτήριο, στο οποίο αυξήθηκε η βαθμολογία κατά ένα βαθμό, ήτοι από 94 βαθμούς στους 95, και απορρίφθηκε κατά το μέρος που αφορούσε τη βαθμολογία της παρεμβαίνουσας σύμπραξης στο 2ο κριτήριο, με αποτέλεσμα οι δύο συμπράξεις να ισοβαθμούν με σταθμισμένη βαθμολογία 93,40 βαθμούς. Η αιτούσα προβάλλει με την υπό κρίση αίτηση, επαναλαμβάνοντας την αιτίαση την οποία είχε διατυπώσει με την από 04-02-2008 προσφυγή της, ότι, όσον αφορά την αύξηση της βαθμολογίας της παρεμβαίνουσας στο 1ο κριτήριο, η ίδια λεκτική αξιολόγηση των δύο τεχνικών προσφορών δεν σημαίνει ότι οι δύο συμπράξεις που υπήχθησαν στην υψηλότερη κλάση ποιότητας ως προς το κριτήριο 1 θα έπρεπε απαραίτητα να ισοβαθμίσουν, διότι οπωσδήποτε θα υπήρξαν κατά την αξιολόγηση από τα μέλη της Επιτροπής επισημάνσεις, μικρής έστω βαρύτητας ... που δικαιολογούν έστω και μικρή διαφορά βαθμολόγησης, εφόσον κατά τα προβαλλόμενα, το εύρος των κλιμακίων που καλύπτουν οι χαρακτηρισμοί μέτρια, καλή, πολύ καλή κ.λ.π. κατά γενικώς παραδεκτά, ανέρχεται σε 10 περίπου μονάδες. Η αιτίαση όμως αυτή, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, διότι δεν δικαιολογείται διαφοροποίηση στη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, όταν αυτές αξιολογούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Κατ' ακολουθίαν, η, με την αποδοχή της ένστασης της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, αύξηση της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της κατά μια μονάδα στο 1ο κριτήριο, προκειμένου να ισοβαθμίσουν οι δύο τεχνικές προσφορές που είχαν την ίδια αξιολόγηση, δεν έχρηζε ειδικής επιπλέον αιτιολογίας, πέραν της αναγραφόμενης στο Πρακτικό ΙΙ, και ως εκ τούτου η αντίθετη αιτίαση δεν ευσταθεί, δεδομένου άλλωστε ότι η αιτούσα δεν είχε πάντως προβάλει συγκεκριμένους ουσιώδεις ισχυρισμούς για τυχόν υπεροχή της τεχνικής της προσφοράς.
9. Επειδή, η διακήρυξη στο άρθρο 18 με τίτλο Δικαιούμενοι συμμετοχής στο διαγωνισμό ορίζει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
{18.1. Οι κατηγορίες πτυχίων σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του νόμου 3316/2005, που απαιτούνται για κάθε επί μέρους κατηγορία μελέτης της σύμβασης που θα συναφθεί και η αντιστοίχως καλούμενη τάξη κάθε πτυχίου, σύμφωνα με τις επιμέρους προεκτιμώμενες αμοιβές μελετών της παραγράφου 11.2 της παρούσας, είναι οι εξής:
1) στην κατηγορία μελέτης 8, πτυχία τάξεων Δ' και Ε' (Στατικές μελέτες),
2) στην κατηγορία μελέτης 10, πτυχία τάξεων Γ' ή Δ' (Συγκοινωνιακές μελέτες ΣΑΥ-ΦΑΥ και Τεύχη Δημοπράτησης),
3) στην κατηγορία μελέτης 13, πτυχία τάξεων Α' ή Β' (Υδραυλικών έργων),
4) στην κατηγορία μελέτης 16, πτυχία τάξεων Β' ή Γ' (Μελέτες τοπογραφίας),
5) στην κατηγορία μελέτης 20, πτυχία τάξεων Β' ή Γ' (Μελέτες γεωλογικές και έρευνες),
6) στην κατηγορία μελέτης 21, πτυχία τάξεων Γ' (Μελέτες Γεωτεχνικές και έρευνες),
7) στην κατηγορία μελέτης 27, πτυχία τάξεων Β' (Περιβαλλοντικές μελέτες),
των Ελληνικών Μητρώων Μελετητών ή Γραφείων Εταιριών Μελετητών, του άρθρου 39 του νόμου 3316/2005 (ή, μέχρι την έναρξη εφαρμογής αυτού του άρθρου, του νόμου 716/1977 και των εκτελεστικών του διαταγμάτων).
18.2 Στο διαγωνισμό δικαιούνται να συμμετέχουν φυσικά ή νομικά πρόσωπα, αυτοτελώς ή σε σύμπραξη ή σε κοινοπραξία που θα συσταθεί ή έχει συσταθεί, εφόσον τα ίδια ή τα μέλη τους (επί συμπράξεων ή κοινοπραξιών):
18.2.1 είναι εγγεγραμμένα στα Ελληνικά Μητρώα Μελετητών ή Γραφείων Εταιριών Μελετών και, διαθέτουν πτυχία των κατηγοριών μελετών και τάξεων της ανωτέρω παραγράφου 18.1, ...
18.3 Κάθε μέλος σύμπραξης ή κοινοπραξίας πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις της παραγράφου 18.1 εμπίπτοντας τουλάχιστον σε μια από τις περιπτώσεις της παραγράφου 18.2, διαφορετικά όλη η υποψήφια σύμπραξη ή κοινοπραξία στερείται του δικαιώματος συμμετοχής στο διαγωνισμό. Η σύμπραξη μπορεί να αφορά στην ίδια ή σε διαφορετικές κατηγορίες μελετών. Εφόσον εκδηλώνεται σύμπραξη στην ίδια κατηγορία, ο μέγιστος αριθμός συμπραττόντων δεν πρέπει να υπερβαίνει τους 3, επί ποινή αποκλεισμού της διαγωνιζόμενης σύμπραξης.
18.4 Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δικαιούται να συμμετέχει σε ένα και μόνο διαγωνιζόμενο σχήμα είτε μεμονωμένα είτε ως μέλος σύμπραξης είτε ως μέλος κοινοπραξίας. Σε αντίθετη περίπτωση θα αποκλείονται από τη διαδικασία όλοι οι Διαγωνιζόμενοι, στη σύνθεση των οποίων συμμετέχει το πρόσωπο.}
Τέλος, ο νόμος 3316/2005 περί ανάθεσης και εκτέλεσης δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής υπηρεσιών, οι διατάξεις του οποίου έχουν εφαρμογή στον επίδικο διαγωνισμό σύμφωνα με το άρθρο 9 της διακήρυξης, προβλέπει στο άρθρο 39 και τα εξής:
{1. Στο Μητρώο Μελετητών δικαιούνται να εγγραφούν φυσικά πρόσωπα, κάτοχοι τίτλου σπουδών ανώτατου εκπαιδευτικού ιδρύματος πανεπιστημιακού τομέα ..., που έχουν συμπληρώσει τετραετία από την απόκτηση της άδειας ασκήσεως επαγγέλματος ...
2. Δεν έχουν δικαίωμα εγγραφής στο Μητρώο Μελετητών τα πρόσωπα τα οποία:
α) ...
β) Εργάζονται σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα του ιδιωτικού τομέα με σχέση εξαρτημένης εργασίας οποιασδήποτε μορφής, με εξαίρεση τους εργαζομένους σε εταιρείες μελετών, οι οποίοι όμως δεν μπορούν να χρησιμοποιούν το μελετητικό πτυχίο τους κατά το διάστημα ισχύος της σχέσης αυτής αυτοτελώς ή ως μέλη σύμπραξης ή κοινοπραξίας, σε διαδικασία σύναψης σύμβασης του νόμου αυτού.
γ) ...
3. ...
4. ... Για κατάταξη εταιρείας στα Μητρώα Μελετών λαμβάνεται υπόψη το άθροισμα των δυναμικών των φυσικών προσώπων που έχουν καταταγεί στο Μητρώο ανά κατηγορία και τάξη, έχουν την εταιρική ιδιότητα ή απασχολούνται μόνιμα σε αυτήν με σχέση εξαρτημένης εργασίας και έχουν δεσμεύσει στην εταιρεία το πτυχίο τους της επόμενης παραγράφου. Κάθε μελετητής ή πάροχος υπηρεσιών μπορεί να δεσμεύσει το πτυχίο του σε μία μόνο εταιρεία μελετών.
5. __________.}
10. Επειδή, η αιτούσα σύμπραξη προβάλλει με την υπό κρίση αίτηση, επαναλαμβάνοντας την αιτίαση που είχε διατυπώσει με την προδικαστική προσφυγή της, ότι στην ομάδα εκπόνησης της συγκοινωνιακής μελέτης της παρεμβαίνουσας σύμπραξης, εκτός από τους __________ που έχουν συμπράττοντα Γραφεία Μελετών και τον __________ ο οποίος εργάζεται στο Γραφείο Μελετών του __________, μετέχουν και οι __________, οι οποίοι είναι μέλη της συμπράττουσας εταιρείας __________. Δεδομένου όμως ότι η εν λόγω εταιρεία δεν μετέχει στην ομάδα εκπόνησης της συγκοινωνιακής μελέτης, διότι κατέχει πτυχίο Ε' τάξης στην κατηγορία μελέτης 10 (Συγκοινωνιακές μελέτες), η συμμετοχή των μελετητών __________ στην εν λόγω ομάδα (με τα πτυχία τους ή χωρίς αυτά) δεν πρέπει, κατά τα προβαλλόμενα, να αξιολογηθεί, σύμφωνα και με την Εγκύκλιο Ε1/2007 του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, διότι, άλλως, τούτο θα συνιστούσε καταστρατήγηση του άρθρου 39 παράγραφος 4 του νόμου 3316/2005. Η παρεμβαίνουσα σύμπραξη αντιτείνει ότι οι εν λόγω μελετητές, οι οποίοι είναι έμμισθοι εργαζόμενοι στην εταιρεία ..., με δεσμευμένα τα πτυχία τους στην εταιρεία αυτή, η οποία μετέχει στο διαγωνισμό ως συμπράττουσα, νομίμως μετέχουν στην ομάδα εκπόνησης της συγκοινωνιακής μελέτης και νομίμως ελήφθη υπ' όψη η συμμετοχή τους για την αξιολόγηση της ομάδας μελέτης, καθ' όσον, όπως ισχυρίζεται, σύμφωνα με την προαναφερόμενη Εγκύκλιο, μελετητής που έχει δεσμευμένο το πτυχίο του σε γραφείο μελετών, δεν μπορεί να συμμετέχει σε ομάδες μελέτης, μόνον αν δεν συμμετέχει (στο διαγωνισμό) η εταιρεία στην οποία έχει δεσμευμένο το πτυχίο του ενώ, εξ άλλου, κατά την προκήρυξη (άρθρο 22.1.2) και το νόμο, για την αξιολόγηση της ομάδας μελέτης λαμβάνονται υπ' όψη και τα μόνιμα στελέχη της εταιρείας που διατίθενται από αυτήν για την εκτέλεση της σύμβασης, πέραν του προβλεπομένου από τη διακήρυξη βασικού στελεχιακού δυναμικού.
Κατά την κρίση της Επιτροπής, η κρινόμενη αιτίαση, με την οποία προβάλλεται παραβίαση της παραγράφου 4 του άρθρου 39 του νόμου 3316/2005, εξ αιτίας της, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, συμμετοχής στην ομάδα εκπόνησης της συγκοινωνιακής μελέτης της παρεμβαίνουσας σύμπραξης και αξιολόγησής τους των ανωτέρω μηχανικών της εταιρείας __________, η οποία μετέχει μεν στο διαγωνισμό ως μέλος της εν λόγω σύμπραξης, όχι όμως και στη συγκεκριμένη ομάδα μελέτης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη. Και τούτο διότι δεν προβάλλεται ότι οι ανωτέρω μηχανικοί μετέχουν στην ομάδα εκπόνησης της συγκοινωνιακής μελέτης, έχοντας δεσμεύσει το πτυχίο τους και σε άλλο, εκτός της εταιρείας __________, γραφείο μελετών, το οποίο και μόνον φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να απαγορεύει η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 39 του νόμου 3316/2005, την οποία επικαλείται η αιτούσα σύμπραξη, χωρίς άλλωστε να προβάλλει ότι με την ανωτέρω σύνθεση της επίμαχης ομάδας μελέτης παραβιάζεται κάποια άλλη διάταξη του νόμου ή της διακήρυξης. Τέλος δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη η αιτίαση ότι θα έπρεπε να ληφθεί υπ' όψη, κατά την αξιολόγηση της ομάδας της συγκεκριμένης μελέτης, ότι τα μέλη της έχουν περιορισμένη συνοχή λόγω της διαφορετικής έδρας των συμπραττόντων μελετητών __________, με έδρα το Ρέθυμνο και __________ με έδρα το Ηράκλειο, διότι η συνοχή της ομάδας εκπόνησης της μελέτης, υπό την έννοια της τοπικής εγγύτητας της έδρας των μελετητών, δεν προβλέπεται ως αναγκαίο στοιχείο της οργανωτικής αποτελεσματικότητάς της, από τους όρους της διακήρυξης και συγκεκριμένα ούτε από το άρθρο 22.1.2 που αφορά το κριτήριο 2ο της τεχνικής προσφοράς, ούτε από το άρθρο 23.2 που αναφέρεται στο οργανόγραμμα και την έκθεση μεθοδολογίας, από τα οποία (καθώς και από τον πίνακα ανειλημμένων υποχρεώσεων) προκύπτει, κατά το άρθρο 22.1.2. της διακήρυξης, η οργανωτική αποτελεσματικότητα της ομάδας εκπόνησης μελέτης.
11. Επειδή, όπως έχει ήδη εκτεθεί, κατά το άρθρο 22.1.2 της Διακήρυξης, το κριτήριο 2ο συνίσταται στην:
{Οργανωτική αποτελεσματικότητα της ομάδας εκπόνησης μελέτης όπως προκύπτει από ... τον Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του φακέλου της Τεχνικής Προσφοράς της παραγράφου 23.2 ... Στην αξιολόγηση της ομάδας __________ θα ληφθούν κυρίως υπόψη: ... - η απασχόληση των μελών της ομάδας μελέτης σε μελέτες που προβλέπεται να εκπονούνται και υπηρεσίες που προβλέπεται να παρασχεθούν κατά τον χρόνο εκπόνησης της υπό ανάθεση μελέτης.}
Σύμφωνα δε με το άρθρο 23.2.4, ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων και Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του διαγωνιζομένου, βάσει των υπογεγραμμένων συμβάσεων, με τον προβλεπόμενο φόρτο κατά τον χρόνο εκπόνησης της υπό ανάθεση μελέτης, με στοιχεία για την προβλεπόμενη απασχόληση των μελών της προτεινόμενης ομάδας μελέτης σύμφωνα με το υπόδειγμα 3 του προσαρτήματος ΙΙΙ της παρούσας. Στο εν λόγω υπόδειγμα 3 επισημαίνεται ότι Ο κατάλογος συμπληρώνεται με όλες τις εκπονούμενες μελέτες στην κατηγορία στην οποία συμμετέχει ο υποψήφιος.
12. Επειδή, προβάλλεται ότι η βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας σύμπραξης είναι μη νόμιμη διότι, κατά παράβαση του άρθρου 7 παράγραφος 6)β του νόμου 3316/2005, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης, της οποίας κατισχύει, τα μέλη της εν λόγω σύμπραξης αναγράφουν στους πίνακες ανειλημμένων υποχρεώσεων μόνον τις εκπονούμενες μελέτες της κατηγορίας ή των κατηγοριών στις οποίες μετέχουν στο διαγωνισμό και όχι όλες τις εκπονούμενες μελέτες και παρεχόμενες υπηρεσίες που συνιστούν το συνολικό μελετητικό φόρτο. Η αιτίαση όμως αυτή δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, δεδομένου ότι στο υπόδειγμα 3 (του προσαρτήματος ΙΙΙ), σύμφωνα με το οποίο, κατά το άρθρο 23.2.4 της διακήρυξης, καταρτίζεται ο Πίνακας Ανειλημμένων Υποχρεώσεων, ρητώς προβλέπεται ότι ο κατάλογος (εκπονούμενων μελετών ή υπηρεσιών) συμπληρώνεται με όλες τις εκπονούμενες μελέτες στην κατηγορία στην οποία συμμετέχει ο υποψήφιος.
Απαραδέκτως εξ άλλου η αιτούσα σύμπραξη αμφισβητεί παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα του εν λόγω ειδικού όρου της διακήρυξης με την υπό κρίση αίτηση, η οποία στρέφεται κατά της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Εν όψει δε αυτού, αβασίμως η αιτούσα είχε προβάλει με την προδικαστική προσφυγή της και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, ότι όφειλε η Επιτροπή Διαγωνισμού να καλέσει τον συντονιστή της παρεμβαίνουσας σύμπραξης να προσκομίσει συμπληρωματικό υποτεύχος ανειλημμένων υποχρεώσεων όλων των μελών της σύμπραξης, πέραν των κατηγοριών μελετών στις οποίες μετέχουν τα μέλη με τα πτυχία τους στο σχήμα. Επίσης, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, η αιτίαση που είχε προβληθεί με την προσφυγή και επαναλαμβάνεται με την υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με την οποία η Επιτροπή διαγωνισμού, όφειλε, εν όψει του ότι χαρακτηρίζει στο Πρακτικό ΙΙ μέτριες τις ανειλημμένες υποχρεώσεις της παρεμβαίνουσας σύμπραξης και περιορισμένης έκτασης της αιτούσης σύμπραξης:
{να προβεί σε προσεγγιστικότερη εκτίμηση της διαφοροποίησης αυτής βάσει των στοιχείων των φακέλλων, ώστε να υπάρξει συσχετισμός των ανειλημμένων υποχρεώσεων των δύο ομάδων, αποτιμώμενες σε αμοιβές ανεκτέλεστων τμημάτων ανειλημμένων μελετών ή υπηρεσιών συμβούλου.}
Και τούτο διότι η αιτούσα είχε αορίστως υποστηρίξει με την προσφυγή της ότι, μετά από σχετική σύγκριση, διεπίστωσε ότι:
{η ομάδα μελέτης οδού της σύμπραξης 2 (της παρεμβαίνουσας) έχει πολλαπλάσιες ανειλημμένες υποχρεώσεις από τις αντίστοιχες στο στάδιο 7 (της αιτούσης)}
χωρίς δηλαδή να παραθέτει συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία θα υποχρέωναν την αναθέτουσα αρχή σε αιτιολογημένη απόρριψη της κρινόμενης αιτίασης. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η ισοβαθμία των τεχνικών προσφορών των δύο συμπράξεων είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα έχει ως συνέπεια οι σταθμισμένες βαθμολογίες των δύο συμπράξεων να είναι ίδιες μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, με αποτέλεσμα, εφόσον ισοβαθμήσουν στην πρώτη θέση, το αδιέξοδο και την αναγκαστική ακύρωση του διαγωνισμού, απαραδέκτως προβάλλεται το πρώτον με την υπό κρίση αίτηση, αν ήθελε θεωρηθεί ότι συνιστά συγκεκριμένη αιτίαση κατά της προσβαλλόμενης πράξης.
13. Επειδή, κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.
Δια ταύτα
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Δέχεται την παρέμβαση.
Επιβάλλει στα αιτούντα συμπράττοντα Γραφεία Μελετών τη δικαστική δαπάνη των παρεμβαινόντων Γραφείων Μελετών που ανέρχεται στο ποσό των 700 €.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20-10-2008 και εκδόθηκε στις 22-01-2009.
Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος
Η Γραμματέας