ΣτΕ 2100/1990
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 2100/1990
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Τμήμα Δ'
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 06-02-1990, με την εξής σύνθεση: Μ. Μουζουράκης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, Τ. Κούνδουρος, Κ. Γ. Χαλαζωνίτης, Μ. Βροντάκης, Σ. Χαραλαμπίδης, Σύμβουλοι, Στ. Χαραλάμπους, Κ. Ευστρατίου, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Μ. Καλαντζής, Γραμματέας του Δ' Τμήματος.
Για να δικάσει την από 15-01-1986 αίτηση:
των: 1) __________, ... και 8) __________, __________, οι οποίοι δεν παρέστησαν,
κατά των 1. Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και
2. Εσωτερικών, οι οποίοι παρέστησαν με τον Σπύρο Σκουτέρη, Πάρεδρο της Διοικήσεως,
και κατά του παρεμβαίνοντος Δήμου Ηρακλείου Αττικής, ο οποίος δεν παρέστη.
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθούν: 1. η υπ' αριθμόν 17507/215/86/1986 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, 2. οι υπ' αριθμούς 284/1985 και 108/1986 πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ηρακλείου Αττικής και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Στ. Χαραλάμπους.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων που παρέστησαν, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τον αντιπρόσωπο των Υπουργών, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή για την κρινόμενη αίτηση έχουν καταβληθεί τα νόμιμα τέλη και το παράβολο (διπλότυπα Ταμείου Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών 1251763, 1251764/1987 και γραμμάτια παραβόλου 244149, 1493234).
2. Επειδή ζητείται η ακύρωση α) της υπ' αριθμόν 17507/215/86/1986 αποφάσεως του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής (ΦΕΚ 1119/Δ/1986) με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου Ηρακλείου Αττικής στο οικοδομικό τετράγωνο 216 με χαρακτηρισμό του χώρου αυτού ως δημοτικού για την ανέγερση κτιρίων δημαρχείου, εγκατάστασης δημοσίων υπηρεσιών, δημοτικής αγοράς και πολιτιστικών εκδηλώσεων και β) των υπ' αριθμών 284/1985 και 108/1986 πράξεων του Δημοτικού Συμβουλίου Ηρακλείου Αττικής, με τις οποίες προτάθηκε η ως άνω τροποποίηση.
3. Επειδή οι ανωτέρω υπ' αριθμούς 284/1985 και 108/1986 πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου, ως απλές γνώμες, απαραδέκτως προσβάλλονται διότι στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος.
4. Επειδή παρέμβαση υπέρ του κύρους των προσβαλλόμενων πράξεων έχει ασκήσει ο Δήμος Ηρακλείου Αττικής, με δικόγραφο που υπογράφει δικηγόρος ως πληρεξούσιος αυτού. Κατά τη συζήτηση όμως, της υποθέσεως, ο παρεμβαίνων Δήμος δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε προσκομίσθηκε, μέχρι τη συζήτηση, η κατά το άρθρο 96 παράγραφος 2 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας πράξη του Δημάρχου περί παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο, ενώ την έλλειψη αυτή δεν καλύπτει η προσκομισθείσα υπ' αριθμόν 18/1989 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής περί ασκήσεως παρεμβάσεως. Πρέπει, λοιπόν, η παρέμβαση αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη σύμφωνα με το άρθρο 27 του νομοθετικού διατάγματος [Ν] 170/1973.
5. Επειδή μετά την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, ο έβδομος των αιτούντων __________ απεβίωσε (βλέπε υπ' αριθμόν 26327/57/1989 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξίαρχου Αθηνών). Έκτοτε αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για εύλογο χρόνο, χωρίς να ζητήσουν τη συνέχιση της δίκης κληρονόμοι του αποβιώσαντος. Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 31 παράγραφοι 1 και 2 του νομοθετικού διατάγματος [Ν] 170/1973 να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη ως προς τον αιτούντα αυτόν.
6. Επειδή την αίτηση υπογράφει δικηγόρος ως πληρεξούσιος των αιτούντων. Κατά τη συζήτηση όμως της υποθέσεως στο ακροατήριο, οι εκ των αιτούντων __________ και __________ δεν παρέστησαν με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε παρουσιάσθηκαν οι ίδιοι για να δηλώσουν ότι εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως ούτε έχει κατατεθεί σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί, ως προς αυτούς, σύμφωνα με το άρθρο 27 του νομοθετικού διατάγματος [Ν] 170/1973, ως απαράδεκτη.
7. Επειδή, οι λοιποί αιτούντες, φερόμενοι ως κύριοι τμημάτων του ακινήτου που αφορίζεται με την παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη για τον ως άνω σκοπό, μετ' εννόμου συμφέροντος και παραδεκτώς από απόψεως ομοδικίας ασκούν την κρινόμενη κοινή αίτηση.
8. Επειδή, όπως παγίως κρίνεται, εν όψει των διατάξεων των άρθρων 2 παράγραφος 1, 29, 30 και 37 παράγραφος 3 εδάφιο β' του από 17-07-1923 νομοθετικού διατάγματος, η πράξη εγκρίσεως ρυμοτομικού σχεδίου αποτελεί πράξη κηρύξεως αναγκαστικής απαλλοτριώσεως μόνο των ακινήτων που περιλαμβάνονται σε χώρους οι οποίοι προβλέπονται ως κοινόχρηστοι, όχι δε και των ακινήτων που βρίσκονται σε χώρους προοριζόμενους για την ανέγερση δημοσίων, δημοτικών κ.λ.π. κτιρίων. Για τα ακίνητα αυτά παρέχεται η δυνατότητα να κηρυχθεί η απαλλοτρίωσή τους, κατά τις οικείες διατάξεις, με ιδιαίτερη πράξη. Και ναι μεν και στην περίπτωση αυτή του αφορισμού των χώρων για την ανέγερση των εν λόγω κτιρίων επέρχεται ουσιώδης περιορισμός των δικαιωμάτων του ιδιοκτήτη, αφού, σύμφωνα με το παραπάνω άρθρο 37 παράγραφος 3 εδάφιο β' του από 17-07-1923 νομοθετικού διατάγματος, απαγορεύεται η διάθεσή του για σκοπό διαφορετικό από εκείνον που καθορίσθηκε, αλλά τούτο αποτελεί επιτρεπτή, κατ' αρχήν, δέσμευση της ιδιοκτησίας, αφού η διατήρηση του βάρους αυτού για χρονικό διάστημα πέραν του ευλόγου δημιουργεί για τη Διοίκηση, κατόπιν σχετικής αιτήσεως του ιδιοκτήτη, την υποχρέωση άρσεώς του. Πρέπει, λοιπόν να απορριφθεί ως αβάσιμος ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη προσκρούει στη συνταγματική προστασία της κυριότητας (βλέπε ΣτΕ 131/1987).
9. Επειδή, σύμφωνα με τα άρθρα 1, 2 και 29 του ως άνω από 17-07-1923 νομοθετικού διατάγματος, ο καθορισμός χώρου στο ρυμοτομικό σχέδιο, ως καταλλήλου για την ανέγερση δημοσίου, δημοτικού ή κοινής εν γένει ωφελείας κτιρίου, γίνεται με βάση πολεοδομικά κριτήρια και πρέπει, κατ' αρχήν να αιτιολογείται από την άποψη της ανάγκης ανέγερσης του κτιρίου και της καταλληλότητας του χώρου. Ειδικότερη αιτιολογία ως προς την επιλογή του συγκεκριμένου χώρου έναντι άλλων δεν απαιτείται εκτός αν ο ενδιαφερόμενος έχει προβάλει, κατά τη διάρκεια της σχετικής διαδικασίας, ότι υφίσταται άλλο ή άλλα συγκεκριμένα ακίνητα του Δημοσίου ή άλλων δημοσίων ή δημοτικών οργανισμών ή οικειοθελώς προσφερόμενα, κατάλληλα εξ ίσου για την εξυπηρέτηση του σκοπού (ΣτΕ 942/1988, 4461/1988 κ.ά.).
9. Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, το Δημοτικό Συμβούλιο Ηρακλείου, με τις υπ' αριθμούς 284/1985 και 108/1986 πράξεις του, έκρινε ότι η έκταση του ως άνω οικοδομικού τετραγώνου 216 προσφέρεται κατ' εξοχήν ως χώρος για την ανέγερση κτιρίων δημαρχείου, εγκατάστασης δημοσίων υπηρεσιών, δημοτικής αγοράς και πολιτιστικών εκδηλώσεων διότι δεν υπάρχει άλλος τέτοιος χώρος στην περιφέρεια του Δήμου Ηρακλείου. Περαιτέρω, στην υπό του Συμβουλίου Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων της Νομαρχίας Ανατολικής Αττικής (συνεδρίαση 28η πράξη 17/1986, της οποίας γίνεται επίκληση από τη νομαρχιακή απόφαση) υιοθετούμενη εισήγηση της Διευθύνσεως Πολεοδομίας αναφέρονται τα ακόλουθα ως προς την προταθείσα υπό του Δήμου τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου:
{Το οικοδομικό τετράγωνο 216 βρίσκεται περίπου στο κέντρο του ρυμοτομικού σχεδίου Ηρακλείου και κοντά σε κοινόχρηστους χώρους πρασίνου, λόγοι που συνηγορούν στον προτεινόμενο χαρακτηρισμό του για την κάλυψη λειτουργιών του Δήμου. κατά της προτεινόμενης τροποποίησης υποβλήθηκαν ενστάσεις... Επειδή όμως τα δημοτικά κτίρια που πρόκειται να ανεγερθούν στο χώρο αυτόν θα καλύψουν ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, εξυπηρετώντας τα συμφέροντά του και συγχρόνως θα αποσυμφορήσουν την περιοχή γύρω από τον σταθμό των Ηλεκτρικών Σιδηροδρόμων Αθηνών - Πειραιώς, θεωρούμε ότι οι ενστάσεις δεν έχουν αντικείμενο πέραν από τη διασφάλιση των ιδιωτικών συμφερόντων των ενιστάμενων...}
Εν όψει των προπαρασκευαστικών αυτών πράξεων, ο Νομάρχης Ανατολικής Αττικής, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ενέκρινε την τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Ηρακλείου με το χαρακτηρισμό της παραπάνω εκτάσεως ως χώρου για την ανέγερση κτιρίων δημαρχείου, εγκατάστασης δημοσίων υπηρεσιών, δημοτικής αγοράς και πολιτιστικών εκδηλώσεων. Με τα ανωτέρω δεδομένα υπάρχει η δέουσα αιτιολογία ως προς τα πολεοδομικά κριτήρια αφορισμού του επιμάχου ακινήτου για τον ρηθέντα σκοπό και επομένως ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, περαιτέρω δε, τα υποστηριζόμενα, με την κρινόμενη αίτηση, ότι θα έπρεπε να διατεθούν, για τον ως άνω σκοπό, τα ιδιόκτητα οικόπεδα του Δήμου Ηρακλείου, τα πλείστα των οποίων προσφέρονται για την κατασκευή τοιούτων κτιρίων, πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως αορίστως προβαλλόμενα εφ' όσον πάντως δεν γίνεται αναφορά των συγκεκριμένων ακινήτων που θα μπορούσαν να διατεθούν για το σκοπό αυτό. Εξ άλλου, είναι επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος ο δι' υπομνήματος προβαλλόμενος ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο, ο Δήμος Ηρακλείου έχει αγοράσει έκταση άλλη από την αφορισθείσα την οποία προορίζει για ανέγερση κτιρίων δημαρχείου κ.λ.π. και προς απόδειξη του οποίου προσάγονται το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά στοιχεία, μεταγενέστερα άλλωστε της προσβαλλομένης πράξεως.
10. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και ως προς τους αιτούντες οι οποίοι την ασκούν παραδεκτώς.
Δια ταύτα
Καταργεί τη δίκη ως προς τον __________.
Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση ως προς τους λοιπούς αιτούντες (__________).
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στους ανωτέρω αιτούντες, ως προς τους οποίους απορρίπτεται η αίτηση, τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου εκ δραχμών 14.000.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 08-02-1990 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 14-06-1990.