ΣτΕ 4488/2011
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 4488/2011
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Τμήμα Ε
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 04-06-2008, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε' Τμήματος, Αγγελική Θεοφιλοπούλου, Ιωάννης Μαντζουράνης, Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, Αντώνης Ντέμσιας, Σύμβουλοι, Χρήστος Ντουχάνης, Δ. Βασιλειάδης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ε. Κουμεντέρη.
Για να δικάσει:
Α. Την από 22-02-2002 αίτηση:
της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία __________, που εδρεύει στο Αιγάλεω Αττικής, οδός Δημοκρατίας, αριθμός 104, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Ν. Μαρτσέκη (Αριθμός Μητρώου 3384), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Στυλιανό Τζαβάρα (Αριθμός Μητρώου 4071), που τον διόρισε με πληρεξούσιο ο Νομάρχης,
και κατά του παρεμβαίνοντος __________, κατοίκου Αιγάλεω Αττικής, οδός __________, ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Γεωργία Αντωνέλου (Αριθμός Μητρώου 8167), που την διόρισε με πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 4540/01/2002 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο της καθ' ης Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς και την πληρεξούσια του παρεμβαίνοντος, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Β. την από 22-04-2002 αίτηση:
του __________, κατοίκου Αιγάλεω Αττικής, οδός __________, ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Γεωργία Αντωνέλου (Αριθμός Μητρώου 8167), που την διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά των:
1) Υπουργού Ανάπτυξης, ο οποίος παρέστη με τον Κ. Κηπουρό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και
2) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Στυλιανό Τζαβάρα (Αριθμός Μητρώου 4071), που τον διόρισε με πληρεξούσιο ο Νομάρχης.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν οι υπ' αριθμούς 19149/2002 και 15527/2002 αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την πληρεξούσια του αιτούντος, η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο της καθ' ης Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Αικατερίνης Σακελλαροπούλου.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση των κρινόμενων αιτήσεων καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (γραμμάτια υπ' αριθμούς 1569903, 1503905, 053584, 340747/2004 για την πρώτη και 1457701, 1362254, 070301, 091701/2004 για τη δεύτερη αίτηση).
2. Επειδή, με τις ανωτέρω αιτήσεις, οι οποίες ασκήθηκαν ως προσφυγές στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών και παραπέμφθηκαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας με τις αντίστοιχες 12859/2003 και 11854/2003 αποφάσεις του δικαστηρίου αυτού για να εκδικασθούν ως αιτήσεις ακυρώσεως, η μεν ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία __________ ζητεί την ακύρωση της 4540/01/2002 αποφάσεως του Νομάρχου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκαν οι υπ' αριθμούς 882/2000 και 2789/2001 αιτήσεις της για ανανέωση άδειας λειτουργίας εργοστασίου ζαχαροπλαστικής επί των οδών __________ και __________ στο Δήμο Αιγάλεω Αττικής και διατάχθηκε η διακοπή της λειτουργίας του εργοστασίου αυτού, ο δε __________ ζητεί την ακύρωση της υπ' αριθμόν 19149+15527/2002 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία έγινε δεκτή η από 22-02-2002 προσφυγή της ως άνω εταιρείας και ακυρώθηκε η πρώτη από τις προσβαλλόμενες πράξεις.
3. Επειδή, οι κρινόμενες αιτήσεις που εισάγονται ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως μετά την 623/2008 παραπεμπτική απόφαση του Τμήματος, είναι συνεκδικαστέες λόγω της πρόδηλης συνάφειας των προσβαλλόμενων πράξεων.
4. Επειδή, υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης με την πρώτη αίτηση πράξεως του Νομάρχου Αθηνών παρεμβαίνει ο ασκών τη δεύτερη από τις κρινόμενες αιτήσεις __________.
5. Επειδή, με το άρθρο 29 παράγραφος 4 του νόμου 2721/1999 (ΦΕΚ 112/Α/1999) προστέθηκε στο άρθρο 1 του νόμου [Ν] 1406/1983 (ΦΕΚ 182/Α/1983) παράγραφος 3, έχουσα ως εξής:
{3. Στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων υπάγονται, εκδικαζόμενες ως διαφορές ουσίας, οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά: α) τη χορήγηση ή την ανάκληση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας και την επιβολή κυρώσεων κατά τη λειτουργία καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και των επιχειρήσεων που εξομοιώνονται με αυτά, περιλαμβανομένων και των διαφορών που προκαλούνται από πράξεις, οι οποίες εκδίδονται κατ' εφαρμογή της νομοθεσίας περί μηχανολογικών εγκαταστάσεων και αποτελούν προϋπόθεση των ανωτέρω αδειών, β) ...}
Περαιτέρω, στο άρθρο 5 της υγειονομικής διάταξης Α1Β/8577/1983 του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας (ΦΕΚ 526/Β/1983), η οποία εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του αναγκαστικού νόμου 2520/1940 περί Υγειονομικών Διατάξεων (ΦΕΚ 273/Α/1940), ορίζονται τα εξής:
{1. ...
2. Εργαστήρια η εργοστάσια υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι τα εργαστήρια ή εργοστάσια στα οποία γίνεται παρασκευή, επεξεργασία, συσκευασία κ.λ.π. χειρισμοί τροφίμων ή ποτών, χωρίς όμως απευθείας διάθεση των προϊόντων τους στο καταναλωτικό κοινό ...}
Εξάλλου, με το νόμο 2516/1997 (ΦΕΚ 159/Α/1997), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο εκδόσεως των προσβαλλόμενων πράξεων, ορίσθηκε στο άρθρο 2 ότι:
{Κατά την έννοια του παρόντος νόμου νοούνται ως:
α. Βιομηχανία ή βιοτεχνία:
Η τεχνοοικονομική μονάδα που με μηχανικά, χημικά ή άλλα μέσα διαφοροποιεί τη μορφή ή την ιδιότητα πρώτων υλών ή προϊόντων, προκειμένου αυτά να καταστούν κατάλληλα για τη χρήση για την οποία προορίζονται.
β. Επαγγελματικά εργαστήρια:
Οι τεχνοοικονομικές μονάδες του προηγούμενου εδαφίου, των οποίων η εγκατεστημένη κινητήρια ισχύς δεν υπερβαίνει τα 12 KW ή η θερμική τα 50 KW. ...
γ. ...
η. Λειτουργία: Η ενεργοποίηση του εγκατασταθέντος εξοπλισμού.}
σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 4 και 13 του ίδιου νόμου, για την εγκατάσταση και λειτουργία των μονάδων που υπάγονται στο νόμο αυτόν απαιτείται η χορήγηση αντίστοιχων αδειών.
Τέλος, με το νόμο 1650/1986 (ΦΕΚ 160/Α/1986), που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς το άρθρο 24 του Συντάγματος, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή πριν την τροποποίηση του με το νόμο 3010/2002 (ΦΕΚ 91/Α/2002), θεσπίσθηκαν κανόνες αναφερόμενοι στην διαδικασία και τις προϋποθέσεις για την εγκατάσταση δραστηριοτήτων ή την πραγματοποίηση έργων, από τα οποία απειλούνται δυσμενείς επιπτώσεις στο περιβάλλον.
Ειδικότερα, με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του νόμου 1650/1986 παρασχέθηκε εξουσιοδότηση για την κατάταξη σε τρεις κατηγορίες των δημόσιων και των ιδιωτικών έργων και δραστηριοτήτων, ανάλογα με τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον, στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 3 ορίσθηκε ότι η πρώτη κατηγορία περιλαμβάνει τα έργα και τις δραστηριότητες, τα οποία λόγω της φύσεως, του μεγέθους ή της εκτάσεως τους είναι πιθανό να προκαλέσουν σοβαρούς κινδύνους για το περιβάλλον, η δεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει τα έργα και τις δραστηριότητες που, αν και δεν προκαλούν σοβαρούς κινδύνους ή οχλήσεις, πρέπει να υποβάλλονται, για την προστασία του περιβάλλοντος, σε περιορισμούς προβλεπόμενους από κανονιστικές διατάξεις και, τέλος η τρίτη κατηγορία περιλαμβάνει όσα έργα και δραστηριότητες προκαλούν ιδιαίτερα μικρό κίνδυνο, όχληση ή υποβάθμιση στο περιβάλλον. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 4 του νόμου 1650/1986:
{για την πραγματοποίηση νέων ή την επέκταση τον εκσυγχρονισμό ή τη μετεγκατάσταση υφισταμένων έργων ή δραστηριοτήτων που περιλαμβάνονται στις κατηγορίες του προηγούμενου άρθρου, απαιτείται η έγκριση όρων για την προστασία του περιβάλλοντος, η οποία αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας εγκατάστασης ή πραγματοποίησης της δραστηριότητας ή του έργου} (παράγραφος 1).
Τέλος, η κοινή υπουργική απόφαση 69269/5387/1990 (ΦΕΚ 678/Β/1990), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, πριν τροποποιηθεί με την κοινή υπουργική απόφαση ΗΠ/15393/2332/2002 (ΦΕΚ 1022/Β/2002), όριζε στο άρθρο 4 ότι στην Ομάδα ΙΙ της Α' Κατηγορίας κατατάσσεται, μεταξύ άλλων, και η:
{7. Βιομηχανία τροφίμων ...
α) ...
ε) Ζαχαροπλαστική και παρασκευή σιροπιών.
στ) ...}
ενώ στο άρθρο 5 η ίδια κοινή υπουργική απόφαση 69269/5387/1990 όριζε ότι:
{Στη Β' κατηγορία κατατάσσονται όσα έργα και δραστηριότητες δεν αναφέρονται στον πίνακα του άρθρου 4 εφόσον για την εγκατάσταση και λειτουργία τους απαιτείται, κατά την ισχύουσα νομοθεσία, σχετική άδεια.}
6. Επειδή, κατά την έννοια της παραγράφου 3 του άρθρου 1 του νόμου [Ν] 1406/1983, όπως κατά τα ανωτέρω ισχύει, ως επιχειρήσεις εξομοιούμενες με καταστήματα και εργαστήρια υγειονομικού ενδιαφέροντος, οι διαφορές εκ των πράξεων ιδρύσεως και λειτουργίας των οποίων μεταφέρθηκαν στα διοικητικά δικαστήρια και εκδικάζονται από αυτά ως διαφορές ουσίας, νοούνται μόνον οι επιχειρήσεις που έχουν, από ποιοτική και ποσοτική άποψη, το ίδιο ή παρόμοιο αντικείμενο με αυτό των καταστημάτων και επαγγελματικών εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, η δε ίδρυση και λειτουργία τους, έχει συνέπειες που σχετίζονται κυρίως με την εφαρμογή των διατάξεων της υγειονομικής νομοθεσίας και, ως εκ τούτου, διέπονται προεχόντως από τις διατάξεις αυτές (παράβαλε ΣτΕ 601/2008, 602/2008 Ολομέλεια, βλέπε ΣτΕ 3879/2006, 3875/2006, 3147/2006, 2810/2005 κ.ά.).
Αντιθέτως, δεν εμπίπτουν στην κατηγορία αυτήν επιχειρήσεις βιομηχανικές ή βιοτεχνικές, οι οποίες, ανεξαρτήτως του αντικειμένου της παραγωγής τους, λόγω της παραγωγικής ικανότητάς τους, του εύρους των εργασιών τους και κυρίως της εφαρμοζόμενης παραγωγικής διαδικασίας δεν αποτελούν καταστήματα ή επαγγελματικά εργαστήρια υγειονομικού ενδιαφέροντος με την παραπάνω έννοια, η δε ίδρυση και λειτουργία τους δεν διέπεται αποκλειστικώς ούτε κυρίως από τις διατάξεις της υγειονομικής νομοθεσίας, αλλά υπάγεται στις προϋποθέσεις που ορίζονται από τη νομοθεσία περί προστασίας του περιβάλλοντος και περί βιομηχανίας και βιοτεχνίας.
Σε κάθε περίπτωση δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των εξομοιουμένων, προς καταστήματα ή επαγγελματικά εργαστήρια υγειονομικού ενδιαφέροντος οι επιχειρήσεις, για την ίδρυση και λειτουργία των οποίων ακολουθείται διακεκριμένο στάδιο περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως, όπως οι αναφερόμενες στην κοινή υπουργική απόφαση 69269/5387/1990, ως εκάστοτε ισχύει, βιομηχανικές ή βιοτεχνικές επιχειρήσεις οποιασδήποτε κατηγορίας.
Συγκεκριμένα, δεν έχουν περιέλθει στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων και εξακολουθούν να υπόκεινται σε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας και ειδικότερα του Ε' Τμήματος, όχι μόνον οι πράξεις που εκδίδονται κατ' εφαρμογή της βιομηχανικής και περιβαλλοντικής νομοθεσίας, αλλά και οι πάσης φύσεως σχετιζόμενες με τη ίδρυση και λειτουργία των εν λόγω επιχειρήσεων, πράξεις, τούτο δε χάριν ενιαίας κρίσεως της κάθε υποθέσεως και οικονομίας της δίκης, ενόψει και των κατά τεκμήριο σημαντικών επιπτώσεων που συνεπάγεται για το φυσικό και οικιστικό περιβάλλον η έκδοση των σχετικών με την ίδρυση και λειτουργία των ανωτέρω επιχειρήσεων διοικητικών πράξεων (βλέπε ΣτΕ 3147/2006).
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία __________ χορηγήθηκε σειρά αδειών εγκαταστάσεως και λειτουργίας δυο εργαστηρίων ζαχαροπλαστικής στην περιοχή του Δήμου Αιγάλεω Αττικής, τα οποία στη συνέχεια συγχωνεύθηκαν σε ένα, για το οποίο χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας με την απόφαση του Νομάρχη Δυτικής Αττικής με αριθμό πρωτοκόλλου 5918/1993. Για το εργαστήριο αυτό εκδόθηκαν διαδοχικές άδειες λειτουργίας, με τελευταία την άδεια που χορηγήθηκε με την 2003/Φ.14.4093/1998 απόφαση της Νομάρχη Αθηνών για κινητήρια ισχύ 49,05 HP ή 61 KW.
Εξάλλου, οι προσβαλλόμενες διοικητικές πράξεις αφορούν στην ίδρυση και λειτουργία επιχειρήσεως παραγωγής τροφίμων (ζαχαροπλαστικής), η οποία λόγω της ισχύος της, που υπερβαίνει τα όρια των αντίστοιχων επαγγελματικών εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος (συνολική κινητήρια ισχύς 61 KW έναντι μέγιστης ισχύος 12 KW των επαγγελματικών εργαστηρίων), αποτελεί μη εξομοιούμενη προς τα εργαστήρια αυτά βιομηχανική ή βιοτεχνική μονάδα παραγωγής τροφίμων, για τη ίδρυση και λειτουργία της οποίας απαιτείται η έκδοση αντίστοιχων αδειών καθώς και έγκριση περιβαλλοντικών όρων. Με τα δεδομένα αυτά, ανεξαρτήτως της ειδικότερης (πρώτης ή δεύτερης) κατηγορίας της κοινής υπουργικής απόφασης 69269/5387/1990 στην οποία κατατάσσεται η επίδικη μονάδα, η προκείμενη διαφορά σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ανήκει στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας.
8. Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 11 του νόμου 2965/2001 (ΦΕΚ 270/Α/2001), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, πριν καταργηθεί με το άρθρο 39 παράγραφος 1 περίπτωση α' του νόμου 3325/2005 (ΦΕΚ 68/Α/2005) ορίζονται τα ακόλουθα:
{1. ...
2. Βιομηχανικές ή βιοτεχνικές εγκαταστάσεις των οποίων ο εκσυγχρονισμός ή μετεγκατάσταση ή συγχώνευση ή ο διαχωρισμός έγινε κατά παράβαση του προεδρικού διατάγματος 84/1984, αλλά είναι συμβατός με τις διατάξεις του παρόντος νόμου, μπορούν (...) να εφοδιάζονται με άδεια λειτουργίας.
3. Βιομηχανίες, βιοτεχνίες και επαγγελματικά εργαστήρια που η λειτουργία τους δεν είναι συμβατή με τις διατάξεις του παρόντος, μπορούν εντός έτους με τεχνική ανασυγκρότηση, εφόσον αυτή είναι εφικτή, να προσαρμοσθούν στις διατάξεις του παρόντος νόμου και να υποβάλλουν αίτηση για χορήγηση άδειας λειτουργίας. Μετά την παρέλευση του έτους η αρμόδια υπηρεσία υποχρεούται να προβεί στη διακοπή λειτουργίας της εγκατάστασης, να προχωρήσει στη σφράγιση των εγκαταστάσεων και να δώσει εντολή στο Διαχειριστή Δικτύου ή Συστήματος για τη διακοπή της ηλεκτροδότησης. Η παραπάνω προθεσμία μπορεί να παραταθεί για ένα ακόμη έτος με την προϋπόθεση ότι η μονάδα έχει εξασφαλίσει εδαφική έκταση σε περιοχή όπου επιτρέπεται η μετεγκατάσταση της.
4. Μονάδες για τις οποίες έχει εκτελεσθεί απόφαση οριστικής διακοπής λειτουργίας δεν υπάγονται στις διατάξεις αυτού του άρθρου.
5. ...}
Κατά την έννοια της ως άνω παραγράφου 2 του άρθρου 11, στο πεδίο εφαρμογής της υπάγονται οι βιομηχανικές και βιοτεχνικές εγκαταστάσεις, των οποίων ο εκσυγχρονισμός, η μετεγκατάσταση, η συγχώνευση ή ο διαχωρισμός δεν έρχεται σε αντίθεση προς το νόμο 2965/2001, αλλά είχε χωρήσει στο παρελθόν κατά παράβαση του προεδρικού διατάγματος 84/1984, στη ρύθμιση δε αυτή δεν εμπίπτουν και οι περιπτώσεις, στις οποίες οι σχετικές ατομικές διοικητικές πράξεις εκσυγχρονισμού, μετεγκατάστασης, συγχώνευσης ή διαχωρισμού είχαν κριθεί ως μη νόμιμες όχι λόγω παραβίασης των διατάξεων του προεδρικού διατάγματος 84/1984, αλλά λόγω αντίθεσης των διατάξεων αυτών σε συνταγματικό κανόνα, δεδομένου, άλλωστε, ότι θα ήταν συνταγματικώς ανεπίτρεπτο να επιτραπεί η διατήρηση, με την έκδοση νέων διοικητικών πράξεων, καταστάσεων, οι οποίες είχαν κριθεί ως αντίθετες προς το Σύνταγμα υπό το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς. Εξάλλου, η παράγραφος 3 του ανωτέρου άρθρου 11 αναφέρεται στη διαφορετική περίπτωση των βιομηχανικών και βιοτεχνικών μονάδων, των οποίων η λειτουργία δεν είναι συμβατή με τις ρυθμίσεις του άρθρου 11 και για τις οποίες παρέχεται προθεσμία ενός έτους για την προσαρμογή τους προς το νόμο αυτό με τεχνική ανασυγκρότηση.
9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα προκύπτοντα από τα στοιχεία του φακέλου με την 3186/Φ14.2094/1985 απόφαση του Διευθυντή Βιομηχανίας του Διαμερίσματος Δυτικής Αττικής της Νομαρχίας Αττικής χορηγήθηκε άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας επαγγελματικού εργαστηρίου ζαχαροπλαστικής στην ομόρρυθμη εταιρεία __________, στην οδό __________ του Δήμου Αιγάλεω Αττικής, αόριστης χρονικής διάρκειας, με μηχανολογικό εξοπλισμό ισχύος 14,00 HP και 35,1 KW. Το εργαστήριο αυτό είχε εγκατασταθεί στην πιο πάνω θέση από το 1983, σύμφωνα με την 8769/985 βεβαίωση της Οικονομικής Εφορίας Αιγάλεω, όπως αναφέρεται στην προαναφερθείσα απόφαση. Μετά από εκσυγχρονισμό του εργαστηρίου χορηγήθηκε στην πιο πάνω εταιρεία η 3065/Φ.14.2094/1990 άδεια λειτουργίας διάρκειας τριών ετών, με συνολική κινητήρια ισχύ 34,0 HP και θερμική ισχύ 53,10 KW. Και αναφέρεται μεν στην εν λόγω νεότερη άδεια ως διεύθυνση της εγκατάστασης η οδός __________ και __________, αλλά πρόκειται για την ίδια θέση, η δε διαφοροποίηση του αριθμού της οδού σε σχέση με τον αναγραφόμενο στην αρχική άδεια οφείλεται σε μεταβολή της αρίθμησης.
Εξάλλου, με την 3686/Φ14.4093/1986 απόφαση του πιο πάνω Διευθυντή Βιομηχανίας χορηγήθηκε στην ομόρρυθμη εταιρεία __________ άδεια εγκατάστασης εργαστηρίου ζαχαροπλαστικής στην οδό __________ και __________ με μηχανολογικό εξοπλισμό ισχύος 10,30 HP και 17,30 KW, με την 790/Φ.14.4093/1990 απόφαση του ιδίου οργάνου χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας για το εργαστήριο αυτό αόριστης χρονικής διάρκειας. Στη συνέχεια με την 5918/Φ.14.4093/1993 απόφαση του Διευθυντή Βιομηχανίας Δυτικής Αττικής χορηγήθηκε στην ομόρρυθμη εταιρεία __________ άδεια λειτουργίας εργαστηρίου ζαχαροπλαστικής στην οδό __________ και __________ μετά από συγχώνευση των δυο πιο πάνω εργαστηρίων, με εξοπλισμό συνολικής ισχύος 36,55 HP και 41,40 KW και ενώ με την 1781/Φ.14.4093/1994 απόφαση του ιδίου χορηγήθηκε άδεια για το εκσυγχρονισμό εντός δύο ετών, του κτιριακού και μηχανολογικού εξοπλισμού του εργαστηρίου με νέα ισχύ 43,55 HP και 41,40 KW.
Ακολούθησε η 671/Φ.14.4093/1996 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Βιομηχανίας και Ορυκτού Πλούτου της Νομαρχίας Αθηνών / Τομέας Δυτικής Αθήνας, με την οποία χορηγήθηκε νέα προθεσμία, διάρκειας 1 έτους για την πραγματοποίηση του μηχανολογικού και κτιριακού εκσυγχρονισμού της επιχείρησης, σύμφωνα με νέα σχεδιαγράμματα, ενώ κατά τα λοιπά παρέμεινε σε ισχύ η 1781/Φ.14.4093/1994 απόφαση. Με την 3519/Φ.14.4093/1997 απόφαση του ιδίου νομαρχιακού οργάνου χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας (ανανέωση) διάρκειας 3 ετών μετά από μηχανολογικό εκσυγχρονισμό του εργαστηρίου ζαχαροπλαστικής για συνολική ισχύ 47,55 HP και 41,40 KW.
Επακολούθησε η 2003/Φ.14.4093/1998 απόφαση του Διευθυντού Ορυκτού Πλούτου και Βιομηχανίας της Νομαρχίας Αθηνών, με την οποία χορηγήθηκα άδεια λειτουργίας του ανωτέρω εργαστηρίου ζαχαροπλαστικής, διάρκειας μέχρι 18-03-2000, μετά από εκσυγχρονισμό των εγκαταστάσεων, η συνολική ισχύς των οποίων ανήλθε σε 49,05 HP και 61 KW, και αλλαγή επωνυμίας της επιχείρησης __________, με την υποχρέωση να τηρούνται οι περιβαλλοντικοί όροι που είχαν εγκριθεί με την 31290/1996 απόφαση του Τμήματος Προστασίας Περιβάλλοντος της Νομαρχίας.
Η ως άνω, τελευταία κατά σειρά, άδεια λειτουργίας της επιχείρησης ακυρώθηκε με την 3065/2001 απόφαση του Ε' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την αιτιολογία ότι τα ιδρυόμενα, μετά την έναρξη ισχύος του προεδρικού διατάγματος 84/1984, επαγγελματικά εργαστήρια σε περιοχή γενικής κατοικίας, όπως τα επίδικα, ήταν δυνατόν σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 3 του προεδρικού διατάγματος αυτού, να εκσυγχρονισθούν, αλλά με συνολική κινητήρια δύναμη, το καθένα, 15 HP και 50 KW και, περαιτέρω, ότι εκσυγχρονισμός αυτών των εργαστηρίων δεν ήταν δυνατός κατ' εφαρμογήν της παραγράφου 2 του άρθρου 5 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος καθόσον η διάταξη αυτή, που αφορούσε νομίμως λειτουργούσες βιομηχανίες, βιοτεχνίες και αποθήκες στα όρια του ηπειρωτικού τμήματος του νομού Αττικής και των νήσων Σαλαμίνας και Αίγινας και προέβλεπε μεταξύ άλλων, τον εκσυγχρονισμό με αύξηση της παραγωγής και με μέγιστη αύξηση της συνολικής κινητήριας δύναμης του μηχανολογικού που μετέχει στην παραγωγική διαδικασία, μέσα σε μια τριετία, για μονάδες μέχρι 120 HP, κατά 30 HP, ήταν αντισυνταγματική, ως αντίθετη στην αρχή της βιώσιμης ανάπτυξης, και, ως εκ τούτου ανίσχυρη, δοθέντος ότι ο εκσυγχρονισμός των υφισταμένων εγκαταστάσεων, ο οποίος οδηγεί σε αύξηση της παραγωγής ή της κινητήριας δύναμης ή των κτιριακών εγκαταστάσεων, έχει ως αυτονόητη επίπτωση στο περιβάλλον την επιβάρυνση του.
Με την ίδια απόφαση (3065/2001) κρίθηκε ότι το άρθρο 7 παράγραφος 1 του ανωτέρω προεδρικού διατάγματος 84/1984, το οποίο προέβλεπε τη δυνατότητα συγχώνευσης δύο ή περισσότερων βιομηχανιών, βιοτεχνιών ή αποθηκών, που ιδρύθηκαν και λειτουργούσαν νόμιμα εντός των ως άνω γεωγραφικών ορίων, δεν προσέδιδε νόμιμο έρεισμα στην προσβληθείσα άδεια λειτουργίας, δεδομένου ότι και αν ακόμη το εργαστήριο επί της οδού __________ και __________ λειτουργούσε πριν από την έναρξη της ισχύος του προεδρικού διατάγματος 84/1984, πάντως το άλλο λειτούργησε μετά την 21-03-1984.
Εν συνεχεία, η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών - Πειραιώς, με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 4540/01/2002 πράξη της, η οποία προσβάλλεται με την πρώτη από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις, απέρριψε τις υπ' αριθμούς 882/2000 και 2784/2001 αιτήσεις της αιτούσας εταιρείας για ανανέωση της άδειας λειτουργίας του υπόψη εργοστασίου της, επικαλούμενη την προαναφερθείσα απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η αιτούσα εταιρεία προσέφυγε κατά της ανωτέρω νομαρχιακής πράξης στο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, η οποία ακυρώθηκε, κατ' αποδοχή της προσφυγής, με την προσβαλλόμενη με την δεύτερη αίτηση ακυρώσεως πράξη του (αριθμός πρωτοκόλλου 19149+15527/2002), με την αιτιολογία ότι δεν έχει ληφθεί υπόψη ότι κατά το χρόνο έκδοσης της το προεδρικό διάταγμα 84/1984 είχε καταργηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 16 του νόμου 2965/2001, ο οποίος είχε τεθεί σε ισχύ από 23-11-2001, και ότι, κατά το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3 του νόμου αυτού, η αιτούσα επιχείρηση είχε τη δυνατότητα να υποβάλει αίτημα για χορήγηση άδειας λειτουργίας.
10. Επειδή, με την δεύτερη από τις κρινόμενες αιτήσεις προβάλλεται ότι ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Αττικής αναρμοδίως και καθ' υπέρβαση εξουσίας ακύρωσε την υπ' αριθμόν 4540/01/2002 νομαρχιακή απόφαση με την προσβαλλόμενη 19149+15527/2002 απόφαση του, καθόσον η αιτούσα εταιρεία είχε ήδη ασκήσει την συνεκδικαζομένη αίτησή της στις 22-02-2002, παραιτούμενη με τον τρόπο αυτόν ρητά από την κρίση των διοικητικών αρχών. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η άσκηση ενδίκου βοηθήματος κατά διοικητικής πράξης δεν συνιστά παραίτηση εκείνου που το άσκησε από τυχόν ασκηθείσες διοικητικές προσφυγές κατά της ίδιας πράξης ή από το δικαίωμα άσκησής τους.
11. Επειδή, περαιτέρω, υπό τα εκτεθέντα ανωτέρω δεδομένα, εφόσον η υπ' αριθμόν 2003/Φ.14.4093/1998 απόφαση του Διευθυντή Βιομηχανίας και Ορυκτού Πλούτου της Νομαρχίας Αθηνών, με την οποία χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας της επιχείρησης της εταιρείας __________, κατόπιν εκσυγχρονισμού της, είχε ακυρωθεί με την 3065/2001 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας για το λόγο ότι είχε εκδοθεί κατ' εφαρμογή της αντισυνταγματικής και ως εκ τούτου, ανίσχυρης διάταξης του άρθρου 5 παράγραφος 2 του προεδρικού διατάγματος 84/1984, με την οποία, κατά παράβαση της συνταγματικής αρχής της βιώσιμης ανάπτυξης, είχε επιτραπεί η αύξηση της κινητήριας δύναμης της, δεν είναι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοστέα, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη σκέψη 8, η διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 11 του νόμου 2965/2001, Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, η οποία έκρινε αντιθέτως, δεν είναι νόμιμη κατά τούτο. Εξάλλου, δεν προκύπτει από την προσβαλλόμενη πράξη του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής ούτε από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά και δεν είχε προβληθεί με την προσφυγή της εταιρείας __________ ενώπιον του ως άνω Γενικού Γραμματέα ότι οι αιτήσεις της εταιρείας που απορρίφθηκαν με την ακυρωθείσα απόφαση της Νομάρχη Αθηνών είχαν υποβληθεί κατ' εφαρμογή του άρθρου 11 παράγραφος 3 του νόμου 2965/2001, με βάση δηλαδή συγκεκριμένη και ολοκληρωμένη τεχνική ανασυγκρότηση, ώστε να μπορεί κατ' αρχήν να τύχει εφαρμογής η ως άνω διάταξη στην οποία, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, υπάγονται επιχειρήσεις, η λειτουργία των οποίων δεν είναι μεν κατ' αρχήν συμβατή με τις διατάξεις του νόμου αυτού και στις οποίες παρέχεται η δυνατότητα να προβούν σε τεχνική ανασυγκρότηση εντός ετήσιας προθεσμίας από την έναρξη ισχύος του νόμου και εν συνεχεία να ζητήσουν και να λάβουν τη σχετική άδεια λειτουργίας. Για τους λόγους αυτούς, οι οποίοι προβάλλονται, καθ' ερμηνεία του δικογράφου της δεύτερης από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και είναι βάσιμοι, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής.
12. Επειδή, μετά την ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής αναβιώνει η ακυρωθείσα με αυτή νομαρχιακή απόφαση, η οποία προσβάλλεται με την πρώτη από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις. Συνεπώς, η αίτηση αυτή διατηρεί το αντικείμενο της πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσίαν.
13. Επειδή, όπως εκτέθηκε ήδη, η διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 11 του νόμου 2965/2001, δεν ήταν στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοστέα, διότι, όπως κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου με τη 3065/2011 απόφαση του Δικαστηρίου, η απόφαση 2003/Φ.14.4093/1998 της Νομαρχίας Αθηνών με την οποία χορηγήθηκε νεότερη άδεια λειτουργίας, κατόπιν εκσυγχρονισμού, με αύξηση κινητήριας δύναμης σε 49,05 HP και 61 KW, της επίμαχης μονάδας, η οποία λειτουργούσε ως ενιαία ήδη από 1993, κατόπιν συγχώνευσης δυο εργαστηρίων της αιτούσας εταιρείας με την υπ' αριθμόν 5918/Φ.14.4093/1993 άδεια λειτουργίας, η οποία ακυρώθηκε, είχε εκδοθεί κατ' εφαρμογή της αντισυνταγματικής και ανίσχυρης διάταξης του άρθρου 5 παράγραφος 2 του προεδρικού διατάγματος 84/1984 και για το λόγο αυτό ακυρώθηκε με την εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου. Ενόψει των ανωτέρω, είναι αδιάφορο αν η γενομένη κατά το έτος 1993 συγχώνευση των δύο εργαστηρίων της αιτούσας, περί της οποίας είχε χορηγηθεί η υπ' αριθμόν 5918/Φ.14.4093/1993 άδεια λειτουργίας για μικρότερη της ανωτέρω συνολική ισχύ 36,55 HP και 41,40 KW, ήταν συμβατή προς τα οριζόμενα στο άρθρο 9 παράγραφος 1 του νόμου 2965/2001, είναι δε απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος με το σχετικό λόγο ακυρώσεως. Ο προβαλλόμενος εξάλλου, από την εταιρεία δεύτερος λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίο σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του νόμου 2965/2001, δεν ήταν δυνατό προ της παρόδου της ετήσιας προθεσμίας τεχνικής ανασυγκρότησης να διακοπεί η λειτουργία της επιχείρησης, είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελώς, επίσης, προβαλλόμενος, αφού με την προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση δεν επιβάλλεται πάντως διακοπή λειτουργίας της επιχείρησης, αλλά απορρίπτονται αιτήσεις της για χορήγηση άδειας λειτουργίας. Ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση της εταιρείας __________ πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της ως αβάσιμη και να γίνει δεκτή η παρέμβαση του __________.
14. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η δεύτερη από τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθεί η πρώτη αίτηση, να γίνει δε δεκτή η παρέμβαση του __________.
Δια ταύτα
Συνεκδικάζει τις κρινόμενες αιτήσεις.
Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως του __________.
Ακυρώνει την 19149+15527/2002 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, κατά το σκεπτικό.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.
Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως της εταιρείας __________.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Δέχεται την παρέμβαση, και
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 15-03-2010 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 30-12-2011.